Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2011 г. N 33-12819/2011 (ключевые темы: мебель - кровати - недостаток - качество товара - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2011 г. N 33-12819/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВУД" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу N 2-596/11 по иску Ивановой А.В. к ООО "МВУД" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "МВУД о взыскании суммы оплаты по договору.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "МВУД" Федорова А.В., поддержавшего жалобу, Ивановой А.В., просившей оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

05.08.2010 г. Иванова А.В. заключила с ООО "МВУД" договоры купли-продажи, согласно которым приобрела у ответчика матрас Колби "Респект" по цене 14.940 рублей (договор N 04/08), кровать Дюпен 615 из белой кожи, две тумбы белые М72, комод белый С72 общей стоимостью 110.200 рублей (договор N 05/08), наматрасник MF B10 ALOE, чехол арт.Ermes Silver 117 общей стоимостью 31.500 рублей (договор N 06/08) - л.д.10-15.

Оплата товара по договорам N 04/08 и N 05/08 осуществлена Ивановой А.В. полностью, а по договоруN06/08 произведена предоплата в размере 10.000 рублей (л.д.16-18).

Иванова А.В. обратилась в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные суммы в связи с отказом от исполнения договоров, ссылаясь на то, что кровать, одна тумба, матрас и комод имели недостатки, однако ответчиком была произведена замена только тумбы и матраса; поскольку все предметы приобретались ею как единый спальный гарнитур, указанные товары по отдельности ей не нужны.

Также истица просила взыскать с ответчика денежные суммы, уплаченные за сборку и подъем товара по договору N 05/08 в размере 1.930 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 156.640 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 70.000 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя - 41.500 рублей и по оплате судебной экспертизы - 22.500 рублей.

ООО "МВУД" предъявило встречное требование о взыскании с Ивановой А.В. неоплаченной по договору N 06/08 суммы в размере 21.500 рублей.

Решением Московского районного суда от 16.06.2011 г. требования Ивановой А.В. удовлетворены частично: постановлено взыскать в ее пользу с ООО "МВУД" денежные суммы, уплаченные по договорам, в общем размере 137.070 рублей, неустойку в размере 50.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 20.000 рублей, суммы расходов по оплате услуг представителя - 10.000 рублей и по оплате экспертизы - 22.500 рублей. В удовлетворении остальной части ее требований и встречного иска ООО "МВУД" отказано. Постановлено взыскать с ООО "МВУД" штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 103.535 рублей и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5.141 рубля 40 копеек.

В кассационной жалобе ООО "МВУД" просит отменить указанное решение как необоснованное и незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении требований Ивановой А.В. и об удовлетворении встречного иска.

Истица правильность вынесенного судом решения не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобретенные истицей предметы мебели не являются мебельным гарнитуром, под которым в соответствии с требованиями ГОСТ 20400-80 понимается группа мебельных изделий, объединенных художественно-стилистическими и конструктивными признаками и предназначенных для обстановки определенной функциональной зоны, заслуживают внимания, но не свидетельствуют о неправильности решения суда.

В данном случае предметы мебели приобретены истицей не как составные части единого гарнитура, который в этом случае должен был быть обозначен в качестве товара в договоре купли-продажи, а как набор мебельных изделий для спальни одного производителя - фирмы Dupen, сформированный в соответствии с пожеланиями покупателя.

Об этом свидетельствует, в частности, содержание договоров купли-продажи, в которых указана цена каждого предмета мебели в отдельности и их общая стоимость.

Поставщиком ООО "ЕВРОСТИЛЬ" также подтверждено, что мебельные изделия указанной фирмы продаются как отдельные товарные единицы, а не в комплекте (л.д.71).

Истица в ходе судебного разбирательства также не отрицала, что подбор и состав отдельных элементов комплекта мебели осуществлялся ею самой.

На то, что комплект мебели из отдельных предметов производства фирмы Dupen был сформирован по желанию потребителя, указано и в заключении судебной товароведческой экспертизы от 18.03.2011 г. (л.д.94-102).

Таким образом, содержащийся в этом же заключении вывод о том, что исследованные предметы мебели (кровать 615 белая с основанием, две прикроватные тумбы белые М72, комод белый С-72) могут рассматриваться как гарнитур мебели, поскольку по своему назначению являются мебелью для спальни и предназначены для определенной функциональной зоны помещения, противоречит обстоятельствам, установленным самим экспертом, и не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, изложенное выше не опровергает того, что указанные предметы приобретались истицей как сформированный по ее желанию набор мебели, предназначенной для спальни, одного и того же производителя и одинакового стилистического решения, а оформление отношений между сторонами тремя договорами, последовательно заключенными в один и тот же день, не опровергает того, что фактически эти отношения сводились к передаче потребителю именно набора мебели, отвечающего вышеназванной цели.

Поэтому ненадлежащее исполнение части обязательств продавца влияет на заинтересованность истца в приобретении остальных частей набора мебели и на достижение конечной цели договора. Следовательно, наличие недостатков у отдельных предметов мебели дает ей основания отказаться от исполнения всех договоров в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Согласно преамбуле названного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Требования, предъявляемые к качеству товара, отражены в ст. 4 Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы от 18.03.2011 г., все исследованные изделия не соответствуют обязательному требованию ГОСТ 19371-93(4) о маркировке, кроме того, кровать не соответствует ГОСТ 19371-93(3) в связи с отсутствием образца обивочной ткани (кожи) и наличием морщин на облицовочном материале мягких элементов корпуса.

Однако требования ГОСТ, относящиеся к маркировке товара и прикреплению образца обивочной ткани, исходя из положений п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. не могут рассматриваться как обязательные требования, предъявляемые к качеству товара, а соответствие проданной мебели обязательным требованиям, связанным с обеспечением безопасности товара для жизни, здоровья и имущества пользователей, с охраной окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, и предупреждением действий, вводящих в заблуждение приобретателей, подлежит подтверждению сертификатами на эту продукцию.

Вместе с тем соответствующих документов ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

В то же время экспертным заключением выявлены и иные недостатки товара.

Экспертом установлено, что все изделия являются новыми и в эксплуатации не находились. При этом на комоде, одной прикроватной тумбе и кровати имеются производственные дефекты. К устранимым дефектам относятся: утрата амортизаторов на комоде, загрязнение на одной прикроватной тумбе, загрязнение облицовки правой боковины кровати, повреждение заглушки кровати и технической ткани, повреждение защитно-декоративного покрытия на подъемном механизме. К неустранимым дефектам относятся: деформация искусственной кожи на чехлах подушек, царапины на облицовке из искусственной кожи, морщины облицовки. Имеющиеся дефекты относятся к значительным и малозначительным, снижающими качество товара.

Оснований сомневаться в заключении эксперта в этой части у суда не имелось, поскольку осмотр изделий производился экспертом в присутствии сторон, в заключении описаны использованные методы исследования, выводы достаточно мотивированы и сопровождены фотографиями.

Какими-либо доказательствами со своей стороны ответчик это заключение не оспорил, в том числе не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

То обстоятельство, что истица при первоначальном обращении к ответчику ссылалась на иные недостатки, не опровергает выводы эксперта о наличии у товара производственных дефектов.

При таком положении суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими представленными сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные истицей кровать и комод имеют недостатки, в связи с чем она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм.

Поскольку, как указано выше, все изделия приобретались истицей как комплект мебели, подобранной по цвету и стилю, для которой истицей также были приобретены наматрасник и чехол, вывод суда о праве истицы отказаться от всех договоров соответствует приведенным выше положениям ст. 18 Закона.

В связи с удовлетворением требования истицы о возврате уплаченных за товар денежных сумм возможность удовлетворения встречного иска исключалась.

Учитывая, что 25.09.2010 г. истица предъявила ответчику претензию о расторжении договоров и о возврате уплаченных за товар денежных сумм (л.д.20), которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с него за невыполнение требований потребителя неустойку (пеню), предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона, снизив её размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50.000 рублей.

Такой размер неустойки истицей не оспаривается и, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком права потребителя на отказ от исполнения договора.

Право истицы требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации в 20.000 рублей соответствует положениям ст.ст.151 и 1101 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход государства, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, в размере 103.535 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В связи с удовлетворением иска истице также правильно присуждено возмещение понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10.000 рублей и по оплате экспертизы - 22.500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МВУД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи