Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-13555
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Кутыева О.О.,
судей
Белисовой О.В. и Петровой Ю.Ю.,
при секретаре
Байбаковой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олейника А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по делу N 2-2145/11 по иску Олейника А.А. к Федотовой В.Ю., Чадронцеву А.В., Ермолиной Т.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Федотовой В.Ю., Чадронцева А.В., Ермолиной Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Олейника А.А. Винтер И.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2010 сроком на 1 год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Федотовой В.Ю., Чадронцева А.В., Ермолиной Т.В. и их представителя адвоката Ким С.В., действующей на основании ордера от 06.09.2011 и доверенности от 13.05.2011 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> Литвиновой (Федотовой) В.Ю. был выдан ордер на семью из 6 человек на право занятия двух комнат в коммунальной квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 5). В состав семьи были включены, помимо самой Федотовой В.Ю., ее муж Литвинов А.Е., сын Чадронцев А.В., дочь Сергеева (Ермолина) Т.В., дочь мужа Олейник О.А. и сын мужа Олейник А.А.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Федотова В.Ю., Чадронцев А.В., Ермолина Т.В., Олейник А.А., Шубина М.В. (л.д. 39).
В суд с иском обратился Олейник А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатами в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что был включен в ордер на спорную квартиру, зарегистрирован в ней и вселен в нее, однако, после того, как брак между его отцом Литвиновым А.Е. и Федотовой В.Ю. был расторгнут, он, из-за конфликтных отношений в семье, был вынужден покинуть спорное жилое помещение и длительное время не имеет возможности в нем проживать, поскольку ответчики чинят ему в этом препятствия. При этом, истец надлежащим образом исполняет свою обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилье.
Федотова В.Ю., Чадронцев А.В. и Ермолина Т.В. подали встречный иск, в котором просили признать Олейника А.А. утратившим право на спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что Олейник А.А. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, и впоследствии, будучи в нем зарегистрирован, попыток вселиться не предпринимал, длительное время жилищные и коммунальные платежи не вносил, чем выразил отказ в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2011 встречные требования Федотовой В.Ю., Чадронцева А.В. и Ермолиной Т.В. были удовлетворены; Олейнику А.А. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В соответствии с указанным решением Олейник А.А. признан прекратившим право пользования комнатами в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, снят с регистрационного учета.
В кассационной жалобе Олейник А.А. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Олейник А.А., будучи включенным в ордер на жилое помещение, приобрел, несмотря на невселение в спорное жилое помещение, право пользования им. Вместе с тем, начиная с 2001 года, когда Олейнику А.А. исполнилось 18 лет и он имел возможность самостоятельно распорядиться своими жилищными правами и вселиться в квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, он однако, в период с 2001 года до 2011 года попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, расходов по содержанию жилого помещения не нес, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Олейник А.А. свое право пользования спорным жилым помещением в течение десяти лет не реализовал, а потому данное право утратил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с ч. 3 которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Поскольку Олейник А.А., приобретший равное с нанимателем Федотовой В.Ю. право пользования спорной квартирой, свое право на протяжении 10 лет не реализовал, он был обоснованно признан судом прекратившим право пользования.
При этом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что на протяжении 10 лет, начиная с 2001 года, когда ответчик стал совершеннолетним и его жилищные права могли быть им реализованы независимо от воли его родителей, он попыток ко вселению не предпринимал, в связи с чем, нет оснований полагать, что ему чинились в этом препятствия, попытка вселения, предпринятая Олейником А.А. в 2011 году, имела место уже после обращения Ермолиной Т.В. в суд с иском к Олейнику А.А. и его сестре Владимирской О.А. о признании их неприобретшими право пользования, в связи с чем, не может быть воспринята как попытка реализовать свои жилищные права.
В кассационной жалобе Олейник А.А., в качестве оснований для отмены решения, ссылается на то, что суд, вопреки требованиям истцов по встречному иску, признал его не утратившим право пользования, а прекратившим, что, по мнению Олейника А.А., имеет существенное значение.
Данный довод ответчика не может быть признан состоятельным и заслуживающим внимания, поскольку по заявленным истцами по встречному иску требованиям фактически разрешен вопрос о имевшемся праве пользования спорным жилым помещением, судом установлено, что право пользования спорным жилым помещением Олейника А.А. прекращено, в связи с чем, не имеет правового значения, ставился ли вопрос о признании ответчика утратившим право пользования или прекратившим.
Также Олейник А.А. в кассационной жалобе ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, предусматривающий, что суду необходимо было выяснить, по какой причине и как долго Олейник А.А. отсутствует в жилом помещении, носи
