Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-13556 (ключевые темы: освободившиеся жилые помещения - договор социального найма - коммунальная квартира - договор купли-продажи - члены семьи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-13556

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Белисовой О.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таскинен И.А. и Мокеевой А.К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по делу N 2-2412/11 по иску Таскинен И.А. и Мокеевой А.К. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Горжилобмен" об обязании принять решение о предоставлении освободившегося жилого помещения по договору купли-продажи и обязании заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Таскинен И.А., действующей в своих интересах и в качестве представителя Мокеевой А.К. на основании доверенности от 07.02.2011 сроком на 1 год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Королевой С.А., действующей на основании доверенности от 07.12.2010 сроком по 01.01.2012, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Таскинен И.А., которой принадлежит 282/436 долей в праве собственности на коммунальную квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, где Таскинен И.А. проживает совместно со своей матерью Мокеевой А.К., ссылаясь на ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, обратилась в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении жилого помещения в той же квартире, освободившегося в связи со смертью нанимателя.

Заявление Таскинен И.А. было передано для рассмотрения в жилищную комиссию Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, которая отказала Таскинен И.А. в предоставлении освободившегося жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, ссылаясь на то, что жилищная обеспеченность Таскинен И.А. и ее матери Мокеевой А.К. на одного члена семьи превышает норму предоставления.

Будучи несогласными с указанным решением жилищной комиссии Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, Таскинен И.А. и Мокеева А.К. обратились в суд с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГУ "Горжилобмен" об обязании принять решение о предоставлении освободившегося жилого помещения по договору купли-продажи и обязании заключить договор купли-продажи в отношении 154/436 долей в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2011 Таскинен И.А. и Мокеевой А.К. отказано в удовлетворении заявленных ими требований.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены основания для предоставления им освободившегося жилого помещения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие СПб ГУ "Горжилобмен", администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, которые, будучи надлежаще извещенными, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 3). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 4).

Согласно ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет - 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек и 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.

В своем заявлении в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга Таскинен И.А. в качестве основания для предоставления ей жилого помещения, освободившегося в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес> после смерти нанимателя С., ссылалась на положения ч. 3 ст. 59 ГПК РФ.

Жилое помещение, в котором проживают истцы, имеет общую площадь 75,50 кв. м. (л.д. 7). Исходя из доли Таскинен И.А. в праве собственности на квартиру по <адрес> и жилой площади занимаемых ею комнат, в пользовании истцов находится часть жилого помещения, общей площадью 49,3 кв. м., а на каждую приходится по 24,6 кв. м., что превышает норму предоставления.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом жилищной комиссии Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, отказавшей в предоставлении Таскинен И.А. освободившегося жилого помещения на основании ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В исковом заявлении истцы ссылались на то, что, будучи жильцами коммунальной квартиры, они имеют право на предоставление им освободившегося жилого помещения на основании п.п. 1 п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга".

Оценивая данный довод истцов, суд первой инстанции обоснованно не счел его влекущим признание незаконным решения жилищной комиссии Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, поскольку на данное основание при обращении с заявлением о предоставлении освободившегося жилого помещения истцы не ссылались, и с точки зрения данных норм обоснованность принятого жилищной комиссией Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга решения проверена быть не может.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время Таскинен И.А. не лишена возможности обратиться в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей освободившегося жилого помещения по иным основаниям, нежели предусмотрены ч. 3 ст. 59 ЖК РФ.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на наличие у себя оснований состоять на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, однако, доказательств того, что ими было реализовано право на постановку на учет, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияет, заявлялись истцами в суде первой инстанции и были судом надлежащим образом оценены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи