Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 33-14099 (ключевые темы: увольнение - генеральный директор - компенсация - взыскание задолженности по заработной плате - исполнение обязанностей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-14099

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Белисовой О.В. и Смышляевой И.Ю.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новика Ю.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по делу N 2-148/11 по иску Новика Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авант" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсациям.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО "Авант" Токаревой Е.С., действующей на основании доверенности конкурсного управляющего от 26.04.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Новик Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Авант" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсациям, указав в обоснование заявленных требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 22.04.2010 по 08.06.2010, работал в должности <...> по совместительству, однако, заработную плату за указанный период времени не получал, а также при увольнении им не была получена компенсации в связи с расторжением трудового договора. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате и компенсациям в размере <...> руб. 57 коп., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2011 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Новик Ю.А. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Новика Ю.А., который извещался судом первой инстанции по адресу регистрации, однако, по указанному адресу истец получение почтовой корреспонденции не обеспечил.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит правильным постановленное судом первой инстанции решение и не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно протоколу б/н от 22.04.2010 внеочередного общего собрания участников ООО "Авант" Новик Ю.А. избран генеральным директором ООО "Авант" с 22.04.2010.

23.04.2010 между Новиком Ю.А. и ООО "Авант" заключен трудовой договор о работе по совместительству, согласно которому Новик Ю.А. принят на работу в ООО "Авант" на должность <...> с 23.04.2010 на срок 5 лет с оплатой труда из расчета 0,5 оклада в размере <...> руб. 00 коп. (л.д. 9-14).

В соответствии с приказом N...-Л от 23.04.2010 Новик Ю.А. вступил в должность <...> ООО "Авант" с 23.04.2010 по совместительству на 0,5 ставки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 ООО "Авант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Петровская С.В. (л.д.63-65).

Приказом конкурсного управляющего N N...-к от 08.06.2010 Новик Ю.А. уволен с должности генерального директора 28.04.2010 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 15).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что обязанности генерального директора исполнял вплоть до <дата>, однако, при расторжении трудового договора не получил ни заработную плату за указанный период, ни компенсацию, выплата которой предусмотрена п. 8.5. трудового договора в размере 5 должностных окладов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Новика Ю.А. как исполнительного органа юридического лица прекратились с момента признания ООО "Авант" банкротом и открытия конкурсного производства (резолютивная часть решения об этом оглашена 28.04.2010), а потому исполнять свои обязанности вплоть до 08.06.2010 Новик Ю.А. не мог, а, кроме того, фактически к исполнению обязанностей Новик Ю.А. не приступил, поскольку печать, документация и товарно-материальные ценности ему не передавались, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания задолженности по заработной плате за заявленный истцом период.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Соответствующее решение принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.04.2010, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Новика Ю.А., как генерального директора ООО "Авант", прекратились с 28.04.2010, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу Новика Ю.А. заработной платы за период с 23.04.2010по 08.06.2010 не имеется.

Оценивая возможность взыскания в пользу истца заработной платы за период с 23.04.2010 по 28.04.2010 и денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к исполнению обязанностей генерального директора Новик Ю.А. фактически не приступал.

Указанное обстоятельство, помимо того, что Новик Ю.А. не смог подтвердить, какие именно он исполнял обязанности в спорный период, подтверждается еще и тем, что предыдущий генеральный директор ООО "Авант", чьи полномочия были прекращены 22.04.2010, печать, документацию и товарно-материальные ценности Новику Ю.А. не передавал.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов документы, свидетельствующие, по его мнению о том, что он фактически исполнял обязанности генерального директора, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку указанные документы составлены уже после назначения конкурсного управляющего, т.е. в тот период времени, когда Новик Ю.А. уже не имел права действовать от лица ООО "Авант".

Поскольку Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 признаны незаконными действия ООО "Авант" по заключению трудового договора с Новиком Ю.А. в части установления оклада и компенсации в связи с расторжением трудового договора, а также в части начисления ему заработной платы за период с 23.04.2010 по 28.04.2010 и выходного пособия в размере 5 окладов, оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2011 не усматривается.

Доводы кассационной жалобы истца на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора повлиять не могут, оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи