Определение Ленинградского областного суда от 7 сентября 2011 г. N 33-4162/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи - взаимные требования - аналогия закона - мебель - денежные средства)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-4162/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Киреевой И.А.,

судей Андреевой Т.Б., Эдвардс А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Митяева А.В. на решение Сосновоборского городского суда от 07 июля 2011 года, которым удовлетворен иск Майкова В.В. к ИП Майкову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Майков В.В. обратился в суд с иском к ИП Митяеву В.А., в котором, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 30 декабря 2009 года между истцом и ИП Митяев А.В., взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере (...) рублей.

В обоснование требований истец указал, что 30.12.2009 года заключил договор с ИП Митяев А.В. на проектирование, изготовление и поставку корпусной мебели в срок до 17 марта 2010 года. В качестве предоплаты оплатил (...) рублей. До настоящего времени обязательства по договору ИП Митяевым А.В. не исполнены, в связи с чем истец просил расторгнуть договор и взыскать уплаченные по договору денежные средства.

Ответчик ИП Митяев А.В. обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать договор купли-продажи, заключенный Майковым В.В. и ИП Миняевым А.В. в лице Невейкиной Е.В., недействительным.

В обоснование указал, что Невейкина Е.В. полномочий на заключение договора от имени предприятия и на принятие денежных средств от заказчика не имела.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2011 года требования Майкова В.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи (...) от 30.12.2009 года, заключенный между ИП Митяевым А.В. и Мйайковым В.В.

С ИП Митяева А.В. в пользу Майкова В.В. взыскана предоплата по договору в размере (...) рублей.

В кассационной жалобе Митяев А.В. просит решение отменить, указывая, что заявленные им встречные требования остались без рассмотрения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Как усматривается из материалов дела ИП Митяев А.В. предъявил встречные исковые требования к Майкову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Однако, суд, как следует из решения, в нарушение норм процессуального права встречные требования не рассмотрел, своего суждения в мотивировочной части и резолютивной части решения по встречному иску не высказал.

Поскольку судом не рассмотрены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, чем нарушены нормы процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение по всем заявленным требованиям в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи