Определение Ленинградского областного суда от 31 августа 2011 г. N 33-4265/2011 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - объекты недвижимости - незавершенное строительство - право собственности - защита прав)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 33-4265/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Алексеева А.Н., Андреевой Т.Б.,

при секретаре Борисевич Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Будиловой Н.А. на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2011 года, которым Будиловой Н.А. отказано в принятии искового заявления к АНО (.....) о признании права собственности отсутствующим на незавершенный строительством объект и доведенный до 100% готовности у АНО (.....) на здание дома охраны лит. И, кадастровый N, расположенного по адресу: ЛО, (....)

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Будилова Н.А. обратилась в суд с иском к АНО (.....) о признании отсутствующим права собственности АНО "(.....) на незавершенный строительством объект и доведенный до 100% готовности: здание дома охраны лит. И, кадастровый номер (.....), расположенное по адресу: (....).

В обоснование требований Будилова Н.А. указала, что является собственником указанного объекта недвижимости, который был оформлен на нее с согласия Будилова М.В., как участника долевого строительства по Договору N, заключенному с (...), действовавшим от имени ИКФ (.....)". Объект возведен на земельном участке, представленном в бессрочное пользование АНО (.....)", которое вышло из состава учредителей ИКФ (.....) в 2002 году, в связи с чем указанный выше объект достраивался исключительно на денежные средства Будилова М.В. для личных (семейных) нужд. Между тем, АНО "(.....) продолжает претендовать на указанный объект, в связи с чем истец просит признать право собственности ответчика на указанный объект отсутствующим.

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2011 года Будиловой Н.А. в принятии искового заявления отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Будилова Н.А. просит отменить определение Приозерского городского суда от 20 июля 2011 года, считая его незаконным,

В обоснование податель жалобы ссылается на то, что защищает исключительно свои интересы, поскольку является собственником имущества, права на которое заявляет ответчик.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Будиловой Н.А. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, принимая во внимание характер заявленных требований и обстоятельства, на которые истец ссылается в их обоснование, посчитал, что у истца отсутствует право на обращение в суд с указанным заявлением, что она не может рассматриваться заинтересованным лицом по заявленным требованиям, так как фактически представляет интересы Будилова М.В., что в силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием к отказу в принятии искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые указал суд в обжалуемом определении, не могли служить основанием к отказу в принятии искового заявления со ссылкой на положения пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку как следует из содержания иска и представленных материалов Будилова Н.А., заявляя требования к АНО (.....) действует в своих интересах, ссылаясь на то, что, будучи собственником являющегося предметом спора объекта недвижимости, защищает свои права, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания в рамках требований пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ к отказу Будиловой Н.А. в принятии заявления, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене, материал по заявлению - направлению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2011 года отменить, материал по заявлению Будиловой Н.А. возвратить в тот же суд на новое решение вопроса.

Председательствующий

Судьи