Определение Ленинградского областного суда от 31 августа 2011 г. N 33-4263/2011 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - банк - договор залога - заложенное имущество)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 33-4263/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Алексеева А.Н., Андреевой Т.Б.,

при секретаре Борисевич Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Фукса И.С. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 мая 2011 года, которым удовлетворен иск ОАО "Банк (.....) к Фукса И.С., ООО (.....) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя Фукса И.С., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ОАО "Банк (.....)", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ОАО "Банк (.....) обратился в суд с иском к ООО "СФТ", ООО "(.....)", Фуксу И.С., в котором, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере (.....) рублей (.....) копейки и обратить взыскание на заложенное имущество: товары (алкогольные и безалкогольные напитки), расположенные в складских помещения по адресу: (...) принадлежащие ООО "СФТ", производственное оборудование, расположенное по адресу: (...).

В обоснование требований истец указал, что 29 ноября 2007 года между ОАО "Банк (.....) и ООО "СФТ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (.....) рублей сроком по 28 ноября 2008 года с установленной процентной ставкой на весь период пользования кредитом 14.25% годовых. В обеспечение указанного выше обязательства между Банком и ООО "(.....) и между Банком и Фуксом И.С. заключены договоры поручительства N/П-1 от 29 ноября 2007 года и N/П2 от 29 ноября 2007 года соответственно. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N от 29 ноября 2007 года между Банком и ООО "(.....) по которому последний передал в залог Банку товары (алкогольные и безалкогольные напитки), а также договор залога от 29 ноября 2007 года между Банком и ООО "(.....) по которому последний передал Банку в залог производственное оборудование. Поскольку ОАО "СФТ" надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнило, образовалась кредитная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Третье лицо участник ООО "Вествек" с 10% уставленного капитала Николай Н.Н. обратился в суд с самостоятельными требованиями к ОАО "Банк "(.....)", Фуксу И.С., ООО "(.....) ООО "СФТ", в котором просил признать недействительными кредитный договор N от 29 ноября 2007 года, заключенный между ОАО "Банк (.....)" и ООО "СФТ", в части касающейся ООО (.....)"; договор об ипотеке от 17 января 2008 года, заключенный между ОАО "Банк (.....) и ООО (.....)", договор о залоге от 29.11.2007 года, заключенный между ОАО "Банк (.....)" и ООО "(.....) договор поручительства от 29.11.2007 года, заключенный между ОАО "Банк-(.....)" и ООО "(.....)", договор поручительства от 29.11.2007 года, заключенный между ОАО "Банк "(.....) и Фуксом И.С.

В обоснование требований Николай Н.Н. указал, что банк, заключая оспариваемые договоры, не удостоверился в надлежащем оформлении всех документов, легитимности подписи Епихина А.А., который на момент подписания оспариваемых договоров, генеральным директором ООО "(.....)" не являлся. При заключении договоров не была проведена оценка стоимости имущества, не было учтено, что оборудование, являющееся предметом залога, было приобретено ООО (.....) в лизинг.

Ответчик Фукс И.С. обратился с встречным иском к ОАО "Банк-(.....)", в котором просил признать договор поручительства N от 29 ноября 2007 года, заключенный между ОАО "Банк "(.....) и Фуксом И.С., прекратившим действие.

В обоснование встречного иска Фукс И.С. указал, что предусмотренное п. 4.1 договора условие не соответствует ст. 190 ГК РФ, в связи с чем к возникшим правоотношениям применимы положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствие с которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Поскольку изначально исковое заявление было подано Банком с нарушением правил подсудности, что нарушило право ответчика, предусмотренное ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, датой обращения с иском в суд следует считать 13 сентября 2010 года - день поступления дела в Волосовский районный суд, что свидетельствует о том, что установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ срок Банком пропущен. Также указывает на то, что Банк вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество, однако Банк предоставленное ему договором право не реализует, что также нарушает права ответчика.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2011 года производство по делу в части исковых требований ОАО "Банк (.....)" к ООО "СФТ" прекращено.

В суде первой инстанции представитель ОАО "Банк "(.....) исковые требования поддержала. Против удовлетворения иска Николай Н.Н. и Фукса И.С. возражала.

Представитель ответчика Фукса И.С. встречный иск поддержала, против удовлетворения иска Банка возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО (.....) и Николай Н.Н.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 мая 2011 года с Фукса И.С. и ООО "(.....) солидарно в пользу ОАО "Банк (.....)" взыскано (.....) рублей (.....) копейка.

Также обращено взыскание на предмет залога - производственное оборудование, расположенное в помещениях здания завода по производству алкогольных и безалкогольных напитков, расположенное по адресу: (...). Определена начальная продажная цена в размере (.....) рубль.

В удовлетворении встречного иска Фукса И.С. к ОАО "Банк "(.....) и в удовлетворении иска Николай Н.Н. к ОАО (.....)" отказано.

В кассационной жалобе Фукс И.С. просит решение отменить.

В обоснование приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, указав, что суд не учел, что предусмотренное п. 4.1 договора поручительства условие не соответствует ст. 190 ГК РФ.

Суд необоснованно не применил при разрешении спора ч. 4 ст. 367 ГК РФ, неправильно определил дату обращения ОАО "Банк "(.....)" с иском в суд.

Суд не учел, что Фукс И.С. давал согласие на поручительство только при полном обеспечении кредита договорами залога и поручительства физического лица.

Свое право удовлетворить требования за счет заложенного имущества Банк не реализовал, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским судам Ленинградской области не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из дела следует, что 29 ноября 2007 года между ОАО "Банк "(.....)" и ООО "СФТ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (.....) рублей сроком по 28 ноября 2008 года с установленной процентной ставкой на весь период пользования кредитом 14.25% годовых.

В обеспечение указанного выше обязательства между Банком и Фуксом И.С. заключен договор поручительства N/П2 от 29 ноября 2007 года.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и ООО "Вествек", а также два договора залога между Банком и ООО (.....)", по которому последний передал в залог Банку товары (алкогольные и безалкогольные напитки), а также производственное оборудование.

Из дела следует, что ООО "СФТ" надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванных норм закона, суд, разрешая заявленные требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Фукса И.С. и ООО "(.....) и обращении взыскания на часть заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что предусмотренное п. 4.1 договора поручительства условие не соответствует ст. 190 ГК РФ и не применил при разрешении спора ч. 4 ст. 367 ГК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд обоснованно исходил из того, что сроком наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства согласно договору является 28 ноября 2008 года, истец предъявил иск к Фуксу И.С. 15 января 2009 года, то есть в течение года со дня наступления срока наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства. При этом, как правильно указал суд, дальнейшая передача дела в другой суд по подсудности даты предъявления иска не меняет.

Доводы о том, что Фукс И.С. дал согласие на поручительство только при полном обеспечении кредита договорами залога и поручительства физического лица, также подлежат отклонению, поскольку договором поручительства указанные условия не оговорены.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблениях со стороны Банка несостоятельны, поскольку удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества является не обязанностью, а правом Банка, которое он вправе реализовать по своему усмотрению.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фукса И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи