Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-4892/11 (ключевые темы: наркотические средства - оперативно-розыскные мероприятия - проверочная закупка - обыск в жилище - незаконный сбыт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2011 г. N 22-4892/11

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г. и Азовцевой О.А.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Шевструка А.Н. и адвоката Третьяка А.Г. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года, которым

Шевструк А.Н. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Шевструк А.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Приговор в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Шевструка А.Н. и адвоката Третьяка А.Г. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационных жалоб, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, Судебная коллегия:

установила:

Шевструк А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же (Шевструк) признан виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены на территории Курортного района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шевструк А.Н. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование просит учесть, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, однако по совету адвоката в суде пояснил о частичном признании вины. Кроме того, обращает внимание на отсутствие судимостей, наличие хронического заболевания гепатит "В" и "С", наличие неофициального места работы, положительные характеристики по месту работы и жительства. Суд не учел наличие на иждивении бабушки - инвалида 2 группы, и матери - инвалида 3 группы, которая перенесла инсульт, наличие тяжелого заболевания у отца. Его родные требуют постоянной помощи, так как его брат получил серьезную травму в результате ДТП.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции Шевструк А.Н. пояснил, что просит приговор в части признания его виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств отменить, в части признания его виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Третьяк А.Г. просит обвинительный приговор в отношении Шевструка А.Н. отменить, указывая, что суд в приговоре установил вину его подзащитного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства Г.А., через И., который оказывал содействие Г.А. в приобретении наркотика.

Вместе с тем, адвокат обращает внимание на то, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении И., на которого у сотрудников милиции имелись сведения о сбыте последним наркотических средств. Доказательства передачи наркотических средств Шевструком А.Н. И., а последним денег Шевструку А.Н. отсутствуют. Денежные средства, полученные Г.А. для участия в оперативно-розыскном мероприятии, обнаружены у И.

Кроме того, защитник указывает на то, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о признании, в том числе актов досмотра Г.А., И., протокола обыска в жилище Шевструка А.Н. недопустимыми доказательствами. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Вместе с тем, при вынесении приговора судом было вынесено также частное постановление, согласно которому суд указал на нарушение уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь оправдание подсудимого по преступлениям, в совершении которых он признан виновным. При этом суд сослался на то, что акты досмотров И. и Г.А., а также протокол обыска в жилище Шевструка А.Н. не полностью соответствуют требованиям закона.

Анализируя выводы суда, содержащиеся в частном постановлении, адвокат Третьяк А.Г. указывает на то, что в уголовно-процессуальном кодексе отсутствует понятие не полного соответствия доказательств требованиям УПК РФ и приходит к выводу о том, что в обвинительную часть приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Шевструка А.Н. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора в части признания Шевструка А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, судом обоснованно положены показания свидетелей:

Г.А., согласно которым 08 декабря 2010 года он принял добровольное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого на врученные ему в присутствии понятых деньги он приобрел наркотическое средство "героин" через И., которому он передал ранее выданные ему деньги, а И. зашел в подъезд дома, расположенного в ДОС <адрес> и затем передал ему фольгированный сверток с наркотическим средством. Данный сверток был выдан им (И.) в присутствии понятых;

И., подтвердившего в суде факт оказания содействия своему знакомому Г.А. в приобретении наркотического средства "героин" у Шевструка А.Н., проживающего в ДОС <адрес>, у которого он периодически покупает героин. Перед приобретение наркотика для Г.А. он предварительно 08 декабря 2010 года позвонил Шевструку на его мобильный телефон и договорился о встрече, расплатившись за наркотик деньгами в сумме 500 рублей, полученных от Г.А.. Кроме того, свидетель пояснил, что 500 рублей, переданные ему Г.А., он положил в один карман со своими деньгами, поэтому при оплате героина мог передать Шевструку часть своих денег;

Д., Д.А., П. - оперуполномоченных УВД Курортного района Санкт-Петербурга об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 08 декабря 2010 года. При этом свидетели пояснили, что непосредственно наблюдали встречу Г.А. и И., в ходе которой Г.А. передал И. деньги, а И. зашел в <адрес>, а когда вернулся, то что-то передал Г.А. После этого И. был задержан, у него при досмотре обнаружены деньги в сумме 222 рубля, а также сотовый телефон "Нокиа 1200";

К. и П.С. принимавших участие в качестве понятых в ходе личного досмотра ранее незнакомого Г.А., и передачи ему денежных средств в сумме 500 рублей, на которые он намеревался приобрести наркотическое средство. По данному факту составлен акт, в котором они расписались. Далее сотрудники ОУР вместе с Г.А. убыли на закупку, а когда вернулись, Г.А. добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что он приобрел его у И. Сергея на ранее переданные деньги. В соответствующем протоколе понятые также расписались;

Г. - об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного И., в ходе которого у последнего были изъяты деньги в сумме 222 рубля и мобильный телефон "Нокиа 1200". Поданному факту составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались.

Предметом исследования суда явились также показания Шевструка А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым последний подтвердил факт продажи 08 декабря 2010 года около 18 часов 00 минут свертка с героином Сергею по кличке "Ежик" за 500 рублей. Сергей предварительно позвонил на его мобильный телефон номер N..., а при встрече расплатился купюрами по 100 рублей, которые он потратил.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

рапортом об обнаружении признаков преступления по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 08 декабря 2010 года с привлечением в качестве закупщика Г.А.;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 08 декабря 2010 года;

актом личного досмотра Г.А. до проведения проверочной закупки 08 декабря 2010 года, актом осмотра и выдачи ему денежных средств в сумме 500 рублей;

актом добровольной выдачи Г.А. 08 декабря 2010 года фольгированного свертка с пояснениями о том, что вещество он приобрела у И. за 500 ранее выданных рублей ;

заключением эксперта N... от 21 декабря 2010 года, в которых содержится вывод о том, что представленное на исследование порошкообразное вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 0,146 грамм.;

протоколом осмотра сотового телефона "Нокиа 1200", в котором имеются записи принятых вызовов "Лешинька" N... от 08 декабря 2010 года в 16 часов 49 минут, исходящие вызовы "Л" N... в 18 часов 12 минут,

вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела,

позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Шевструка А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ.

В основу приговора в части признания Шевструка А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, судом обоснованно положены показания свидетелей:

Р. и Д.А. - понятых, участвовавших в проведении обыска в жилище Шевструка А.Н., которые подтвердили факт обнаружения в квартире маленьких пакетиков с белым порошкообразным веществом, большого количества шприцов, весы, ружье;

Д. об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Шевструка А.Н. с участием его брата Ш., поскольку Шевструк А.Н. находился в состоянии наркотического опьянения. В ходе обыска обнаружены 12 фольгированных свертков, весы, обрезки бумаги, пакет с белым порошком. По данному факту составлен протокол, в котором расписались все участники, изъятое упаковано, и также заверено подписями понятых;

Ш., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия подтвердил факт проведения обыска в квартире, где помимо него, матери и бабушки проживает его брат Шевструк А.Н., а также факт обнаружения и изъятия предметов, перечисленных в протоколе обыска.

Предметом исследования суда явились также показания Шевструка А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым последний подтвердил факт хранения по месту своего жительства наркотического средства, которое он приготовил для личного употребления и для продажи своим знакомым, расфасовав на весах.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

рапортом об обнаружении признаков преступления;

протоколом обыска от 10 декабря 2010 года в <адрес>, расположенного в <адрес>, военный городок;

заключением эксперта N... от 21 декабря 2010 года, в которых содержится вывод о том, что представленное на исследование порошкообразные вещества, изъятые в ходе обыска по месту жительства Шевструка, являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), соответственно массой 0,341 грамм., 0,381 грамм., 0,349 грамм., 0,411 грамм., 0,361 грамм., 0,349 грамм., 0,231 грамм., 0,334 грамм., 0,360 грамм., 0,341 грамм., 0,384 грамм., 0,341 грамм.;

заключениями эксперта N... от 24 декабря 2010 года и N... от 14 января 2011 года, согласно которым на поверхностях весов, внутренней поверхности черпака ложки, изъятых по месту жительства Шевструка А.Н., содержится наркотическое средство - героин,

вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела,

позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Шевструка А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Шевструка А.Н.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы адвоката Третьяка А.Г. судебная коллегия не усматривает.

Вывод о виновности Шевструка А.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства Г.А., как правильно указал суд в приговоре, основаны на показаниях свидетелей Г.А., И., Д., Д.А., П., подтвержденных письменными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного 08 декабря 2010 года, и иными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость.

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей обвинения являются обоснованными. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Доводы защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении другого лица, что влияет на обоснованность выводов суда о виновности его подзащитного в инкриминируемом преступлении, явились предметом исследования суда.

Признавая их несостоятельными суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также дальнейшего расследования уголовного дела, были собраны достаточные доказательства, подтверждающие именно вину Шевструка А.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства Г.А. через И., который только оказывал содействие в приобретении наркотического средства.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии доказательств получения Шевструком А.Н. денежных средств от И., а также передачи последнему наркотического средства представляются судебной коллегии неубедительными с учетом совокупности доказательств, приведенных и проанализированных в приговоре суда. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обнаружение в ходе личного досмотра И. части денежных средств, ранее переданных Г.А. для приобретения наркотического средства, не влияет на выводы суда о виновности Шевструка А.Н., так как И. пояснил, что после получения от Г.А. 500 рублей купюрами по 100 рублей, он положил их в один карман со своими деньгами, а именно двумя купюрами по 100 рублей и мог расплатиться ими с Шевструком А.Н. при получении наркотика. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, о чем суд указал в приговоре.

Ссылку защиты на частное постановление, в котором суд указал на неполное соответствие требования закона актов досмотра И. и Г.А., а также протокола обыска в жилище Шевструка А.Н. от 10 декабря 2010 года, судебная коллегия рассматривает как не влияющую на законность и обоснованность приговора суда, так как указание на это обстоятельство исключено из частного постановления судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по уголовному делу по обвинению Шевструка А.Н. определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2011 года.

Кроме того, ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами актов досмотра И. и Г.А., а также протокола обыска в жилище Шевструка А.Н. от 10 декабря 2010 года рассмотрено судом в установленном законом порядке, постановление от 18 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в этой части судом мотивировано и основано на законе. Оснований для признания выводов, содержащихся в указанном постановлении, противоречащим нормам закона, в том числе Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. ст. 182, 165, 166 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Шевструка А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1, ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Шевструку А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении Шевструку А.Н. наказания судом учтено наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении матери и бабушки, которые являются инвалидами. Вместе с тем, судом также обоснованно учтена тяжесть и высокая степень общественной опасности совершенных Шевструком А.Н. преступлений. Совокупность перечисленных обстоятельств послужила основанием для назначения Шевструку А.Н. наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, и без дополнительных наказаний, с учетом требований ст. 66 ч. 2 и ч. 3 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Шевструку А.Н. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Таким образом, назначенное Шевструку А.Н. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым и основания для его смягчения, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шевструку А.Н. назначен в соответствии с требованиями п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года в отношении Шевструка А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шевструка А.Н. и адвоката Третьяка А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи