Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-5462 (ключевые темы: рецидив преступлений - судимость - исправительные колонии общего режима - место отбывания наказания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2011 г. N 22-5462

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Русских Т.К. и Каширина В.Г.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Новикова А.Э. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года, которым

Новиков Антон Эдуардович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 25.03.2008 года по ст.ст.158 ч. 2 п. "а,б", 158 ч. 2 п. "а,б", 161 ч. 2 п."а,г", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 28.10.2010 года, неотбытый срок 1 год 6 месяцев 28 дней,

- осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочно освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.03.2008 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденного Новикова А.Э. и адвоката Жуняева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор изменить, исключить указание на наличие рецидива, поскольку Новиков имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия.

установила:

В кассационной жалобе осужденный Новиков А.Э. просит приговор изменить: смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ. В обоснование жалобы просит учесть его семейные обстоятельства, поскольку после гибели родителей они с сестрой остались одни с пожилой бабушкой, не работающей, блокадницей, имеющей инвалидность и живущей на маленькую пенсию, которая не имеет возможности помочь его сестре с учебой, утверждает, что является единственным кормильцем в семье.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петриченко С.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу как необоснованную отклонить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда на основании ст.ст.379 ч. 1 п. 3 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговором суда вина Новикова А.Э. в порядке главы 40 УПК РФ установлена в неправомерном завладении 18.01.2011 года автомобилем без цели хищения и его действия квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Однако, исследуя обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд необоснованно указал на наличие в действиях осужденного признака рецидива преступлений. Суд не учел положения ст. 18 ч. 4 п. "а" УК РФ, согласно которой при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. Из материалов дела видно, что ранее Новиков осуждался за совокупность преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а,б", 158 ч. 2 п. "а,б", 161 ч. 2 п. "а,г", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, совершенных им в период с апреля 2004 года по август 2006 года, т.е. до достижения совершеннолетнего возраста, а следовательно Новиков имеет судимость, которая не учитывается при признании рецидива. При таких обстоятельствах указание о наличии в действиях Новикова отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.

Изменения, вносимые в приговор суда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе явки с повинной, не являются основанием для смягчения назначенного наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, поскольку оно не является чрезмерно суровым. При этом судебная коллегия учитывает положения ст.ст.6, 60, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и считает назначенное наказание справедливым. Кроме того, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда об отмене условно-досрочного освобождения, поскольку Новиков менее чем через три месяца после условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст.ст.79, 70 УК РФ окончательно назначил наказание по совокупности приговоров.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо применением положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. При этом учитывает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу, не установлено. Неправильное применение судом требований Общей части Уголовного Кодекса РФ повлекло принятие неправильного решения в части определения вида исправительного учреждения. С учетом данных о личности осужденного, в действиях которого отсутствуют признаки рецидива, и характера совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также требований ст. 58 УК РФ судебная коллегия считает необходимым определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года в отношении Новикова Антона Эдуардовича изменить:

- исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений.

На основании ст. 58 УК РФ определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима вместо исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи