Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-5580/11 (ключевые темы: явка с повинной - задержание - осужденный - преступление - противоправные действия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2011 г. N 22-5580/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А.,

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Титова В.В. и его адвоката Зайцева А.В. на

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года, которым

Титов Виталий Владимирович, родившийся 28 августа 1987 года в г. Баку, Аз.ССР, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Преступление было совершено в ноябре 2010 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., выслушав объяснения осуждённого и выступление вышепоименованного адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат, не оспаривая квалификации и доказанности содеянного осуждённым, ставит вопрос о смягчении наказания, поскольку имела место явка с повинной, что не было учтено судом, и, кроме того, не были учтены в полной мере положительные данные о личности осуждённого, положение в семье.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, после описания событий в день преступления, просит смягчить наказание как чрезмерно суровое, поскольку суд не учёл состояние его здоровья в день совершения преступления, раскаяние, явку с повинной, позицию государственного обвинителя при определении размера наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным, обоснованным и мотивированным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых преступлениях нашла подтверждение в доказательствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства взаимоотношений между потерпевшей - погибшей Е.О., свидетелями и осуждённым, предшествующие установленным судом противоправным действиям Титова, как подтверждённых показаниями допрошенных лиц, судом установлены правильно.

Показания потерпевшей Р.П. и свидетелей, как верно признал суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрической и криминалистическими экспертизами.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осуждённого Титова судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Также правильно разрешён судом первой инстанции в приговоре и вопрос, касающийся описания обстоятельств, предшествующих противоправным действиям осуждённого в момент нахождения в квартире после распития спиртного, а также показаний всех допрошенных свидетелей, полученных в ходе судебного разбирательства.

Доводы осуждённого и его защитника, изложенные в кассационных жалобах о смягчении наказания и о явке с повинной, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно учтено, что осуждённым содержания своего заявления о чистосердечном признании не оспаривается.

Данные обстоятельства получили своё надлежащее разрешение в выводах, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом приговоре. Обстоятельствам, свидетельствующим о направленности умысла осуждённого на лишение жизни потерпевшей, в обжалуемом приговоре была дана надлежащая оценка, сомнений у судебной коллегии не вызывающая.

Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных суду документах, а также экспертных исследований, о психическом статусе осуждённого, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, известные суду относительно личности осуждённого, были им учтены.

Согласно действующего законодательства, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Между тем, по данному уголовному делу видно, что в уголовном деле (т.1, л.д.29) имеется протокол явки с повинной, составленный 21 ноября 2010 г. в 2.10.

При этом, судом было правильно учтено, что задержание осуждённого было произведено спустя непродолжительное время после совершения им преступления в 21.40 20 ноября 2010 года (т.1, л.д.28) по приметам, указанным свидетелями и следам крови на одежде осуждённого, что позднее было подтверждено судебно-криминалистическими (биологическими) экспертизами, а 22.11.10 г. Титов был допрошен в качестве подозреваемого.

Данные обстоятельства указывают на то, что органы предварительного расследования располагали достаточными сведениями о преступлении и - о впоследствии задержанном лице, поэтому подтверждение Титовым факта совершения преступления после задержания не может расцениваться как явка с повинной, а также признана в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, как видно из обжалуемого приговора последняя, после исследования в ходе судебного разбирательства, была признана судом первой инстанции не отвечающей требованиям закона, применительно в положениям п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ; иные обстоятельства, смягчающие Титову назначенное наказание были учтены.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и, таким образом, принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года в отношении Титова Виталия Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи