Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 22-5803/11 (ключевые темы: описательно-мотивировочная часть приговора - допрос - предварительное следствие - меры пресечения - асфальтовое покрытие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2011 г. N 22-5803/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Козлова А.В. в защиту осужденного Гончарова В.К. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года, которым

Гончаров В.К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

С осужденного Гончарова В.К. в пользу Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в возмещение материального ущерба взыскано 1767 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Гончарова В.К., адвоката Козлова А.В. в его защиту, потерпевшей Б.., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Козлов О.В. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и уголовное дело в отношении Гончарова В.К. прекратить за отсутствием события преступления.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что вина Гончарова В.К. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, а все собранные по делу доказательства свидетельствуют в пользу версии о том, что в ночь с 31 августа на 01 сентября 2010 года Б., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, оступившись, упал с высоты собственного роста без ускорения, и, ударившись головой об асфальтовое покрытие, от полученной травмы скончался.

Суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания Гончарова В.К., данные им во время допроса 01.09.2010 г., отверг показания осужденного в суде и не принял во внимание заключение специалиста Р., согласно которому после того количества спиртных напитков, которое Гончаров В.К. употребил в ночь, когда произошли описываемые события, он не мог помнить, что с ним происходило непосредственно после распития спиртного.

Кроме того, по мнению адвоката вывод суда о виновности Гончарова В.К. основан лишь на его признательных показаниях, данных им во время допроса в ходе следствия 01.09.2010 г., от которых впоследствии Гончаров В.К. отказался, при том что эти показания не подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Изложенное в приговоре утверждение суда о том, что Гончаров В.К. нанес один удар Б. в область головы, основано на предположении, а не на достоверных фактах. При этом суд не указывает в приговоре, какие именно доказательства свидетельствуют в пользу того, что Гончаров В.К. нанес Б. один удар в голову.

Поскольку в деле не имеется иных доказательств нанесения ударов Гончаровым В.К., кроме его собственных показаний на следствии, остается не ясным, на каком основании суд исключил из объема предъявленного осужденному обвинения два удара и на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что Гончаров В.К. вообще наносил какие либо удары Б.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Козлова О.В. государственный обвинитель Зейдак В.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так суд установил, что Гончаров В.К. совершил причинение смерти по неосторожности, а именно:

в период времени с 02 часов 25 минут до 03 часов 25 минут 01.09.2010 г., находясь у дома <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, имея умысел на причинение вреда здоровью Б., осознавая общественную опасность своих противоправных действий, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Б. не менее одного удара руками в область расположения жизненно важных органов человека - голову последнего, от которых Б. упал на асфальт, ударившись головой об асфальтовое покрытие, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, расценивающейся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть Б.

Таким образом, суд пришел к выводу о нанесении Гончаровым В.К. потерпевшему в ходе ссоры не менее одного удара руками в голову.

В обоснование виновности Гончарова В.К. суд сослался в приговоре на показания самого Гончарова В.К., данные в ходе следствия, показания потерпевшей Б., свидетелей Г., Т., С., В., М., Е.Г., А., П., Е., а также на иные представленные суду доказательства.

Так судом в основу приговора положены показания Гончарова В.К., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 01.09.2010 г., из которых следует, что он лишь толкнул Б. в область тела, отчего тот упал на асфальтовую поверхность дороги (т.1 л.д. 104-111).

Также суд сослался в приговоре на показания Гончарова В.К., данные в качестве подозреваемого 03.09.2010 г., из которых следует, что он подтвердил указанные выше показания, указав, что ранее он излагал все верно и по прежнему допускает, что мог толкнуть Б. (т.1 л.д. 114- 117).

Указанные показания Гончарова В.К. суд признал допустимыми и достоверными и отверг доводы осужденного, приведенные им в оспаривание данного вывода.

При этом суд исходил из показаний свидетелей Т. и С., специалиста Р., заключения комиссии экспертов от 19.11.2010 г., заключения и показаний эксперта Я., результатов проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдения требований УПК РФ и прав подозреваемого Гончарова В.К. при допросе его 01.09.2010 г.

Указанные доказательства суд также признал допустимыми и достоверными.

Также с учетом представленных доказательств суд оценил критически показания свидетеля Г.

Вместе с тем, приведенные в приговоре показания осужденного на следствии, которые суд признал допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, не содержат каких-либо указаний о нанесении им удара руками в голову потерпевшего, как об этом изложено судом в описательно-мотивировочной части приговора, при том, что показания Гончарова В.К. в данной части являются существенными с учетом приведенной судом мотивации принятого решения.

Однако, эти показания Гончарова В.К. судом не учтены и им не дана надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля В. суд указал в приговоре, что то обстоятельство, что последний не видел, был ли удар со стороны Гончарова В.К. не свидетельствует о том, что никакого удара или толчка не было.

Также, исключая за недоказанностью из объема предъявленного органами следствия обвинения нанесение Гончаровым В.К. не менее двух ударов Б. в область головы, а также причинение Гончаровым В.К. потерпевшему иных телесных повреждений - ссадин лица и ссадины левого предплечья, суд, исходил, в том числе, из показаний Гончарова В.К. на предварительном следствии о том, что он один раз толкнул Б., тогда как в описательно-мотивировочной части приговора суд установил нанесение потерпевшему удара руками в голову.

Указанная оценка доказательств по сути сводится к предположению суда о том, что осужденный, возможно, толкнул потерпевшего, а не нанес ему удар в голову, как установлено судом.

Таким образом, изложенный в приговоре вывод суда о нанесении Гончаровым В.К. потерпевшему в ходе ссоры не менее одного удара руками в голову, противоречит выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора при оценке представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах выводы суда относительно конкретных действий, совершенных Гончаровым В.К. в отношении потерпевшего, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

При таком положении приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании с п. 1 ч. 1 ст. 379, п.п.2,4 ст. 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения в отношении Гончарова В.К. уголовного дела, поскольку с учетом допущенных судом нарушений закона дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, а вопрос о доказанности события преступления может быть решен судом только после устранения судом первой инстанции указанных выше противоречий в выводах, изложенных в приговоре.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все представленные доказательства и принять правильное решение.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии события преступления могут быть проверены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения Гончарову В.К. избранной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года в отношении Гончарова В.К. - отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу адвоката Козлова О.В. - удовлетворить частично.

Меру пресечения Гончарову В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять.

Председательствующий

Судьи