Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4а-1457/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - опрос - процессуальное действие - процессуальные документы)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 4а-1457/11

22 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Посещайло Д.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года Посещайло Д. Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Посещайло Д. Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Посещайло Д. Ю. просит отменить решение Московского районного суда и вернуть дело на новое рассмотрение на том основании, что судья необоснованно отказал в опросе свидетелей. В дополнении к жалобе Посещайло Д. Ю. просит судебные решения отменить, поскольку при производстве процессуальных действий понятые не принимали участие, а лица, указанные в процессуальных документах являются вымышленными.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Посещайло Д. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении Посещайло Д. Ю. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АД N 039536 от 02 марта 2011 года усматривается, что у Посещайло Д. Ю. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Посещайло Д. Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Посещайло Д. Ю. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Также из протокола об административном правонарушении усматривается, что, давая объяснение, Посещайло Д. Ю. согласился с вменяемым ему в вину правонарушением и обязался впредь не нарушать.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей обоснованно не возникло.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Посещайло Д. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Посещайло Д. Ю. судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод о том, что судья районного суда необоснованно отказал в опросе свидетелей, нельзя признать обоснованным. Судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья Московского районного суда оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения итогового решения по делу. При этом оснований для опроса свидетелей судья не усмотрел, поскольку каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Посещайло Д. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обнаружено не было, все юридически значимые обстоятельства мировым судьей были установлены.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Посещайло Д.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Посещайло Д. Ю. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко