Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4а-1514/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - ходатайство о вызове свидетелей - жалоба на постановление - протокол об административном правонарушении - результаты исследований)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 4а-1514/11

22 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Панасенко В.В. <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года Панасенко В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда от 07 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе просит судебные решения отменить. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении административного дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отсутствуют сведения о свидетелях, в полной мере не отражены замечания на протокол, не отражена информация о плохом самочувствии Панасенко В.В. в тот день, а так же о принятии лекарственных препаратов, корвалола, но-шпы, анальгина. Освидетельствование и медицинское освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства, нарушен порядок его проведения. Не проведены лабораторные исследования биологических жидкостей. Копия Акта не вручена. Далее, при проведении освидетельствований получены различные результаты исследования, что ставит под сомнения их достоверность. При рассмотрении дела в районном суде ходатайство о вызове свидетелей, понятых не рассмотрено, не вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Кроме того, срок, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ на момент рассмотрения дела в районном суде истек, что влечет отмену решения судьи.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Довод о ненадлежащем извещении мировым судьей Панасенко В.В. был предметом рассмотрения судьи, вместе с тем, следует отметить, что на л.д. 13-14 имеется телеграмма от 28 марта 2011 года о вызове в суд Панасенко В.В. на 05 апреля 2011 года. Телеграмма направлена судьей по адресу регистрации и по адресу фактического проживания указанному Панасенко В.В. в протоколе. При этом извещения вернулись в суд с отметкой, квартира закрыта, и дом не имеет такого корпуса, (л.д.15,16). Ходатайств об отложении дела от Панасенко В.В. не поступало. При таких обстоятельствах решение судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

Копия постановления о назначении наказания от 05 апреля 2011 года мировым судьей была направлена Панасенко В.В. так же по двум адресам, о чем свидетельствуют материалы дела на л.д. 22-26, конверты и уведомления о возврате корреспонденции. Неполучение Панасенко В.В. постановления, не является нарушением требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Доводы о нарушения ст. 28.2 КоАП РФ при совершении процессуальных действий были исследованы судьей, и признаны несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах. Копии протоколов вручены лицу, о чем свидетельствует его личная подпись.

Из протокола об административном нарушении следует, что Панасенко В.В. нарушил п. 2.7. ПДД РФ, правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о нарушении порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования так же подлежали исследованию судьей, как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Ссылки в жалобе на нарушения ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а так же п. 20 п. 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и п. 6 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", являются несостоятельными, поскольку установлено, что Панасенко В.В. при проведении медицинского свидетельствования в беспомощном состоянии не находился.

Согласно п. 6 Инструкции все пункты Акта заполнены подробно, поведение, освидетельствуемого описано с достаточной полнотой, имеется указание на употребление Панасенко В.В. лекарственного средства, таким образом, при обследовании было учтено принятие им корвалола, однако жалоб на плохое самочувствие или иное болезненное состояние не зафиксировано.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход проведения освидетельствования подробно отражен в Акте. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, и оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Данные Акта медицинского освидетельствования свидетельствуют о том, что у Панасенко В.В. было установлено состояние опьянения, данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении водителя Панасенко В.В. протокола об административном правонарушении.

Довод о том, что при проведении освидетельствований получены различные результаты исследования, не ставит под сомнения их достоверность, поскольку с течением времени результаты алкогольного опьянения могут нивелироваться.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Панасенко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи все доводы жалобы были исследованы и признаны несостоятельными.

Ходатайство о вызове свидетелей было рассмотрено судьей, о чем имеется мотивированное определение судьи на л.д. 51. Таким образом, ссылка на это в жалобе несостоятельной.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Дело об административном правонарушении рассмотрено в сроки предусмотренные ст. 4.5. КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Панасенко В.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Панасенко В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко