Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 3381 (ключевые темы: общественная опасность - рассмотрение уголовного дела - потерпевший - наказание - УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 3381

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Зеленцовой И.А. и Пановой В.Н.

при секретаре: Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2011 г. кассационную жалобу потерпевшего З. В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2011 года, которым

Плетнев Олег Борисович, 18.01.1979 года рождения, уроженец с. Леппясюрья, Суоярвского района, Карельской АССР, не судимый осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ/ в редакции от 7.03.2011 г./ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Зеленцовой И.А., объяснения потерпевшего З. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения осужденного Плетнева О.Б. и адвоката Болотова В.Ю. на кассационную жалобу потерпевшего, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе потерпевший З. В. просит приговор отменить, как несправедливый. В обоснование доводов указывает, что не было оснований для назначения Плетневу О.Б. минимального наказания по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ. Считает назначенное Плетневу О.Б. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим данным о личности, тяжести и общественной опасности содеянного преступления. Указывает, что несовершеннолетние дети проживают отдельно от подсудимого, поэтому данное обстоятельство не может учитываться как смягчающее ответственность Плетнева О.Б. обстоятельство. Считает, что Плетнев О.Б. не раскаялся в содеянном, поскольку мер к возмещению ему морального и материального вреда не предпринял.

Ссылается в кассационной жалобе, что суд не разъяснил ему права потерпевшего в судебном заседании и сущность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, чем нарушил его права при рассмотрении дела и постановлении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии Плетнева О.Б. с предъявленным обвинением по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Квалификация действий осужденного по данной статье является правильной.

Довод кассационной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного осужденному наказания, является несостоятельным.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что вопрос о виде и размере наказания Плетневу О.Б., судом обсуждался. С учётом данных о личности и обстоятельств дела, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие его излишней мягкости, в силу того, что оно ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 63 УК РФ. Назначенное осуждённому наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.

В соответствии с требованием ст. 307 УПК РФ, суд мотивировал свое решение относительно обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 299 ч. 1 п. 6 УПК РФ.

В силу ст. 73 ч. 1 УК РФ, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Рассмотрев все обстоятельства дела, данные о личности Плетнева О.Б., в том числе, указанные в кассационной жалобе потерпевшего, совершившего тяжкое преступление, однако, вину признавшего и в содеянном раскаявшегося, не судимого, имеющего малолетних детей, на момент совершения преступления работающего, награжденного медалями, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества.

Утверждение потерпевшего, что суд не учел данные о работе подсудимого в период совершения преступления, не соответствует действительности. Из постановленного приговора следует, что данные обстоятельства были учтены судом при определении вида и размера назначенного Плетневу О.Б. наказания. В судебном заседании из показаний П. М., жены осужденного, также было установлено, что решается вопрос с регистрации Плетнева О.Б. по месту ее проживания.

Суд также правильно, с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, пришел к выводу о возможности назначения Плетневу О.Б. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Тот факт, что Плетнев О.Б. проживает отдельно от детей, не являются препятствием к назначению ему минимального наказания в пределах санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ с учетом правил ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, применительно к данным о личности осужденного и считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о нарушении его прав судом являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания /л.д. 190/ видно, что права, предусмотренные ст.ст. 267, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, потерпевшему были разъяснены. Возражений против заявленного Плетневым О.Б. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке потерпевший не имел/л.д. 190/. Порядок и последствия особого порядка принятия судебного решения участникам процесса суд разъяснял. Письменное заявление потерпевшего З. В. по данному вопросу суд приобщил к материалам дела /л.д. 186/. Иных ходатайств в судебном заседании, в том числе, о возмещении морального и материального вреда потерпевший не заявлял, от участия в судебных прениях отказался /л.д. 195/.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2011 г. в отношении Плетнева Олега Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего З. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи