Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-13630/2011 (ключевые темы: договор займа - техническая экспертиза - расчетный счет - почерковедческая экспертиза - заключение эксперта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-13630/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-386/11 по кассационной жалобе Татарского Д.А. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 14 июня 2011 года по иску Татарского Д.А. к Попову В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца - Мусатова А.А., представителя ответчика - Адашева С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Татарский Д.А. обратился в суд с иском к Попову В.В. о взыскании денежной суммы по договору займа от 01 апреля 2005 года в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям заключенного между ним, Л и ответчиком Поповым В.В. договора займа на сумму <...> в рублях по курсу ЦБ РФ под 21,6% годовых заемщики обязались возвратить ему долг равными долями в течение 60 дней через 30 дней с момента получения письменного уведомления о возврате долга. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письменные уведомления, однако принятых на себя обязательств в установленный срок ответчик не исполнил.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 14 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Татарского Д.А.

Суд взыскал с Татарского Д.А. в пользу Попова В.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с производством экспертизы <...>, а также взыскал с Татарского Д.А. в пользу ООО <...> в качестве оплаты произведенной по делу экспертизы <...>.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2005 года между Татарским Д.А. (Займодавец), Л (Заемщик) и Поповым В.В. (Заемщик) был заключен договор процентного займа между физическими лицами, место заключения договора - город <...>.

По условиям названного договора Займодавец предоставил Заемщикам процентный заем в сумме <...> в рублях по курсу ЦБ РФ, а заемщики обязались возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1).

При этом по соглашению сторон заем считался предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет Заемщика или передачи наличных денег (пункт 1.2).

На Займодавца была возложена обязанность перечислить (передать) Заемщикам указанную в пункте 1.1 сумму в срок до 01 апреля 2005 года (пункт 2.1).

Возврат полученных сумм должен был осуществляться Заемщиками равными долями в согласованном сторонами порядке в течение 60 дней через 30 дней с момента получения каждым Заемщиком письменного уведомления (выставления требования) о возврате (пункт 2.2). При этом пунктом 3.2 договора займа было установлено, что заемщики несут солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам по настоящему договору перед Займодавцем.

Пунктом 2.4 договора займа было установлено, что за срок фактического пользования займом Заемщики уплачивают ежемесячно Займодавцу проценты из расчета 21,6% годовых (пункт 2.4); срок начисления процентов был определен сторонами - со дня, следующего за днем поступления средств на расчетный счет Заемщиков или передачи им наличных денежных средств, по день поступления суммы займа на расчетный счет Займодавца или передачи ему наличных денег (пункт 2.5).

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1).

21 июля 2010 года Татарский Д.А. направил в адрес ответчика Попова В.В. требование о погашении долга по договору займа от 01.04.2005 года, которое было получено ответчиком 02 августа 2010 года.

25 августа 2010 года Татарский Д.А. вновь направил в адрес ответчика требование о погашении долга по договору займа от 01.04.2005 года, однако данное требование ответчиком получено не было, письмо было возвращено в адрес истца по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В установленный договором срок сумма займа заемщиком Поповым В.В. возвращена не была, начисленные на сумму займа проценты не оплачены.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Попов В.В. заявленные требования не признал, пояснил, что договор займа 01 апреля 2005 года с истцом не заключал ни лично, ни через представителей, денежные средства не получал, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для установления подлинности его подписи в договоре и времени ее исполнения.

Представитель истца не возражал против назначения судебно-технической экспертизы, заявил также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании определения Невского районного суда Санкт - Петербурга от 22 февраля 2011 года по делу были проведены комплексная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документа - договора займа от 01 апреля 2005 года, производство экспертиз было поручено экспертам ООО <...>, в соответствии с заключениями которых установлено, что решить вопрос о давности изготовления договора займа от 01.04.2005 года по отношению к подписи ответчика Попова В.В. и определить подлинность подписи Попова В.В. в названном договоре не представляется возможным.

Ответить на указанные вопросы в категорической форме эксперту не представилось возможным по причине недостаточного количества и качества представленных образцов для сравнительного исследования, а также с вариационностью некоторых представленных образцов, не сопоставимых с исследуемой подписью.

Вместе с тем, из заключения судебной почерковедческой экспертизы суд установил, что имеются различия в почерке и подписи ответчика Попова В.В., а именно в интервалах между буквами, направлении письма, позиционировании извилистых элементов подписи.

В силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В ходе разрешения настоящего спора по существу в качестве свидетеля был допрошен Л, обозначенный также в качестве Заемщика по договору займа от 01.04.2005 года, однако его показания не были приняты судом первой инстанции, поскольку имели противоречивый характер, неточности, кроме того, судом было учтено, что Л является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, поскольку не оспаривает наличие у него перед Татарским Д.А. долга по договору займа от 01.04.2005 года.

Иных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, суду не представлено.

Доводы истца о несостоятельности произведенных экспертиз не обоснованы, поскольку истец, при наличии вопросов по экспертизам имел возможность заявить ходатайство о вызове и допросе эксперта, однако данного ходатайства заявлено не было.

Оспаривая подпись на договоре займа, ответчик по существу сделал заявление о подложности доказательства, что в силу статьи 186 ГПК РФ является основанием для суда для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С учетом того обстоятельства, что экспертиза не пришла к выводу о подлинности подписи Попова В.В. на договоре займа, следовательно истец должен был представить иные письменные доказательства, свидетельствующие о наличии заемных отношений между сторонами п о делу.

При этом показания свидетеля Л правомерно не приняты судом, так как в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку собственно договор займа Поповым В.В. не подписан, его подпись в расписке не подтверждается иными письменными материалами дела, судом первой инстанции обоснованно отказано Татарскому Д.А. в удовлетворении исковых требований, так как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не было представлено доказательств, что 01.04.2005 года между ним, Л и ответчиком Поповым В.В. был заключен договор займа; в договоре займа не отражено каким образом истец передал денежные средства Заемщикам; также в ходе рассмотрения дела по существу не были устранены противоречия относительно места заключения договора займа, так, из показаний свидетеля Л суд установил, что договор заключался в <...>, тогда как в самом договоре указан город <...>; кроме того, договор займа не содержит паспортные данные сторон, сведения об их месте регистрации, что также не может свидетельствовать о личном участии ответчика в заключение договора займа.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи