Определение Ленинградского областного суда от 24 августа 2011 г. N 33-4155/2011 (ключевые темы: место работы - дискриминация - трудовая книжка - печать организации - кадровая служба)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 августа 2011 г. N 33-4155/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

с участием прокурора Астапенко С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Бучкиной Ф.М. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 июля 2011 г., которым прекращено производство по делу по ее исковым требованиям к директору ФГУ "Северо-Западная государственная зональная машиноиспытательная станция" о прекращении длящейся дискриминации: восстановления на прежнем месте работы и оплате за весь период задержки восстановления на прежнем месте работы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Бучкиной Ф.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бучкина Ф.М. обратилась в суд с иском к директору ФГУ "Северо-Западная государственная зональная машиноиспытательная станция" о прекращении длящейся дискриминации: восстановления на прежнем месте работы и оплате за весь период задержки восстановления на прежнем месте работы. Просила прекратить длящуюся дискриминацию восстановления на прежнем месте работы директором в отношении нее. Для чего:

1)восстановить ее на прежнем месте работы в <...> в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ.

2)Восстановить ей непрерывный трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ.

3)Датой ее увольнения по собственному желанию считать дату издания ответчиком приказа о ее восстановлении на прежнем месте работы.

4)Признать утратившими силу приказы директора Северо-Западной государственной зональной машиноиспытательной станции ФИО 1 N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ.

5)обязать ответчика произвести в ее трудовой книжке следующие записи: после последней записи отдельной строкой в графе 3 раздела "сведения о работе" трудовой книжки сделать запись старого наименования организации; следующей отдельной строкой сделать запись нового наименования организации по предложенной истицей схеме с указанием в графе 4 основание наименования - приказ, его дату номер; затем, проставив очередной порядковый номер 18 в графе 3 "сведения о работе" произвести запись следующего содержания: "записи за номерами 11 и 12 недействительны, восстановить на прежнем месте работы в отделе сертификационных испытаний и контроля качества в должности ведущего агронома с ДД.ММ.ГГГГ" а в графе 4 указать основание - приказ, изданный на основании решения Волосовского районного суда о ее восстановлении на прежнем месте работы, его дату номер; заверить запись за N подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и печатью организации (кадровой службы); под порядковым номером 19 в графе 3 "сведения о работе" внести запись: "непрерывный трудовой стаж восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ"; в графе 4 указать основание - приказ, изданный на основании решения Волосовского районного суда о ее восстановлении на прежнем месте работы, его дату и номер; заверить запись за N подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и печатью организации (кадровой службы); под порядковым номером 20 произвести следующие записи: в графе 2 указать дату увольнения, соответствующую дате издания приказа о ее восстановлении на прежнем месте работы на основании решения Волосовского районного суда; в графе 3 записать "запись за N недействительна, уволена по собственному желанию, п. 3. ст. 77 Трудового кодекса РФ"; в графе 4 указать основание - приказ, изданный на основании решения Волосовского районного суда о ее восстановлении на прежнем месте работы, его дату и номер; заверить данную запись N подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и печатью организации (кадровой службы) и подписью самого работника.

6)Обязать ответчика издать приказ о ее восстановлении на прежнем месте работы по предложенной ею схеме.

7)Взыскать с директора ФГУ "С-З МИС" ФИО 1 заработок, не полученный ею за весь период не восстановления ее на прежнем месте работы, состоящий из суммы разницы в заработке <...> и <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ и заработок <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия Волосовским районным судом решения о ее восстановлении на прежнем месте работы в должности <...>, рассчитанный главным бухгалтером ФГУ "С-З МИС" в соответствии с требованиями трудового законодательства, с учетом индексации и повышения должности окладов специалистов по годам.

8) Взыскать с директора ФГУ "С-З МИС" ФИО 1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей длящейся дискриминацией в сфере труда, в размере <...> руб. за каждый год задержки ее восстановления на прежнем месте работы, а всего: <...> руб.

В суде первой инстанции Бучкина Ф.М. уточнила основание иска, просила считать основанием иска только длящуюся дискриминацию в отношении нее в сфере труда, а длящееся неисполнение ответчиком протеста прокурора на ее незаконный перевод - дополнительным доказательством злоупотребления ответчиком своими полномочиями и правами в сфере труда. Пояснила, что в 1992 году в "С-З МИС" произошла реорганизация, ее перевели на должность агронома, с чем она была не согласна; была уволена в 1995 году по собственному желанию. Она ранее обращалась в суд с заявлением о восстановлении на работе, в удовлетворении исковых требований ей было отказано в связи с тем, что был пропущен срок обращения в суд. Считает, что ее вынудили уволиться, дискриминировали на работе. Просила суд о восстановлении на работе и выплате заработной платы, хочет отменить приказ о ее увольнении, так как считает запись в трудовой книжке незаконной. Свои требования о восстановлении на работе поддержала. Просила их удовлетворить как следствие прекращения дискриминации.

Представитель ответчика Ромашко А.Е. возражала против исковых требований Бучкиной Ф.М., просила прекратить производство по делу в виду того, что заявленные Бучкиной Ф.М. требования ранее являлись предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истица просит определение отменить и дело возвратить в суд на рассмотрение по существу. Указывает, что не согласна с определением, поскольку оно исключает возможность защиты ее трудовых прав. Считает, что тождество исков не имело место.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы Бучкиной Ф.М.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что Бучкина Ф.М. ранее обращалась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к директору ФГУ "Северо-Западная государственная зональная машиноиспытательная станция" ФИО 1 о признании записей за номерами <...> в ее трудовой книжке недействительными., обязании директора ФГУ произвести законную запись в ее трудовой книжке за N следующего содержания: "записи за N и N недействительны, восстановлена на прежнем месте работы", просила восстановить ее на "С-З МИС" в должности <...>, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела уточнила требования и просила признать увольнение из ФГУ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить непрерывный трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истице было отказано.

Определением судьи Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также вступившим в законную силу, Бучкиной Ф.М. было отказано в принятии аналогичного искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ

При таких обстоятельствах заявленные Бучкиной Ф.М. исковые требования уже были предметом разбирательства суда первой инстанции, поэтому суд правомерно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Бучкиной Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи