Определение Ленинградского областного суда от 14 июля 2011 г. N 33-3559/2011 (ключевые темы: общежитие - перепланировка - переустройство - муниципальные образования - стена)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 июля 2011 г. N 33-3559/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Алексеева А.Н. и Алексеевой Е.Д.,

при секретаре Васильеве С.Д..,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "<...>" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "<...>" Федуновой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Савинкова Н.В., Савинковой Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Савинков С.Н, Савинкова Н.Ю., Савинков Н.В., Червякова Н.К., Савинкова О.Н. обратились в суд с иском к администрации МО "<...>", <...>" о сохранении перепланировки и переустройства жилого помещения, обязании выдать кадастровый паспорт, признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в отдельной четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. С момента вселения они оплачивают

коммунальные услуги и квартирную плату, в настоящее время -по выставляемым счетам-квитанциям (лицевой счет 00001209) по тарифам, устанавливаемым для муниципального жилого фонда. Они занимают обособленное жилое помещение, состоящее из четырех комнат размером: <...>, коридоры: под номером <...> экспликации размером <...> кв. м, под N - <...> кв. м, кухню под N - <...> кв. м., душевую под N - размером <...> кв. м., санузел под N размером <...> кв. м. Доказательством того, что занимаемое ими жилое помещение является обособленным жилым помещением, является кадастровый паспорт, экспликация, план расположения 4-хкомнатной квартиры с указанием, что квартира находится на 4-ом этаже, 4-ом подъезде, выполненные Выборгским БТИ и именуемые БТИ комнатой под N. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по

<адрес> в <адрес> принят в муниципальную собственность на

основании Постановления главы администрации МО "<...>

<...>" <адрес>, передан по акту

от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу закона данный дом утрачивает статус

общежития. Считают, что имеют право на предоставление занимаемой жилой площади по договору социального найма, право на бесплатную приватизацию и присвоению занимаемой ими жилой площади статуса квартиры.

Ранее в приватизации жилого помещения они не участвовали. Администрация МО "<...>" приняла дом, и, в частности, занимаемую ими квартиру в том состоянии, в котором она находится, от прежнего собственника без замечаний, т.е. согласилась с проведенной в ней перепланировкой и переустройством, а также с тем, что их семья пользуется этой квартирой. Они проживают в данной квартире более 13 лет, перепланировки и переустройства в ней не производили.

Просили сохранить за ними указанную квартиру в перепланированном состоянии, в каком она находится. Использование ими жилых комнат и подсобных помещений не нарушает ничьих прав.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд сохранил за Савинкову Н.В., Савинковой Н.Ю., Савинковой О.Н., Савинковым С.Н., Червяковой Н.К. жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в виде отдельной четырехкомнатной квартиры, состоящей из комнат размером <...>.м, коридоров: размером <...>, кухни размером <...> душевой размером <...> кв. м, санузла - <...> кв. м, душевую - размером <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязал Ленинградское областное государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости " <...>" выдать Савинкову Н.В.

кадастровый паспорт на отдельную 4-хкомнатную квартиру состоящую из комнат размерами: <...> кв. м, коридоров: размером <...>, кухни размером <...> кв. м, душевую - размером <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, исключив нахождение квартиры в "помещении", "общежитии", "подъезде".

Признал за Савинковым Н. В., за Савинковым С. Н., за Савинковой Н. Ю., за Савинковой О. Н., за Червяковой Н. К. право общей долевой собственности - по 1/5 доли за каждым - на четырехкомнатную <адрес> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. расположенную по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "<...>" Царева Е.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что здание общежития <...> N на станции <...> <адрес> построено в ДД.ММ.ГГГГ г., было спроектировано и предназначалось для учащихся указанного профессионально-технического училища.

Постановлением главы администрации МО "<...>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N здание общежития (с подвалом), расположенное по адресу: <адрес>, <...>, внесено в реестр муниципального имущества названного муниципального образования, зданию присвоен адрес: <адрес>.

Из объяснений истцов следует, что на момент их вселения в общежитие в здании была произведена перепланировка, в результате которой общежитие было переоборудовано под квартиры.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходил из того, названные требования закона при перепланировке здания соблюдены.

При этом судом не учтено, что в материалах дела имеется сводная смета на капитальный ремонт общежития СПТУ-6 с перепланировкой общежития (<...>, <адрес>) под жилые цели. Однако сам проект капитального ремонта общежития в материалах дела не представлен.

При этом из сводной сметы на капитальный ремонт усматривается, что проектом предполагались работы, в том числе, по устройству монолитных ж/бетонных фундаментов, пробивке проемов в кирпичных стенах, дополнительной кирпичной кладке стен, что свидетельствует о капитальном

характере работ с устройством дополнительных фундаментов и стен с дополнительной нагрузкой на существующие несущие конструкции.

Пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установлению на нем оборудования, не допускается.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, необходимо исследовать характер проведенной реконструкции (переустройства) и перепланировки спорного помещения, установить, не нарушены ли в результате таких работ целостность несущих стен жилого помещения, соответствует ли обустройство кухни обустройству помещений такого же предназначения, не нарушены ли таким переустройством права и законные интересы других граждан, на законных основаниях проживающих в общежитии, и не создает ли это угрозу их жизни или здоровью.

Выводы суда о том, что капитальные работы по переустройству и перепланировке помещений в общежитии не затрагивали несущих конструкций здания, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем доводы истцов в этой части подлежат проверке, в том числе, в дело должен быть представлен акт межведомственной комиссии; при необходимости по делу подлежит провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста Алексеева В.В., исполненное по заказу Савинковой Н.Ю., не может быть признано достоверным и достаточным, поскольку не содержит обоснование данного заключения.

При удовлетворении иска о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии судом вышеуказанные обстоятельства не исследованы и не проверены, решение суда не может являться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ общежитие, как объект жилищно-коммунального хозяйства, передано по акту приема-передачи Муниципальному образованию "<...>" и в последующем ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр муниципального имущества, не свидетельствует о том, что произведенные ранее переустройство и перепланировка занимаемого истцами жилого помещения соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при кассационном рассмотрении дела, так как подлежат установлению на основании дополнительных доказательств, которые в настоящее время в деле отсутствуют, то в соответствии с абзацем 3 статьи 361 ГПК РФ решение Выборгского городского суда <адрес> подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи