Определение Ленинградского областного суда от 24 августа 2011 г. N 33-4197/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - компенсация морального вреда - отключение электроэнергии - председатель правления - материальный ущерб)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 августа 2011 г. N 33-4197/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Лашицкой А.З. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2011 года, которым исковые требования Лашицкой А.З. к СНТ <...> о признании недействительными действий председателя правления СНТ "<...> обязании подключить электрическую энергию на участке, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения представителей СНТ <...> - Басина В.И., Исаевой Н.Ф. и председателя правления СНТ - Давыдова В.И. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лашицкая А.З. обратилась в суд с требованиями к СНТ <...> о признании недействительными действий председателя правления СНТ <...> Давыдова В.И. об отключении электроэнергии на участке, расположенном по адресу: <...>, просила взыскать материальный ущерб в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование требований указала, что владеет дачным участком и садовым домом, расположенным по вышеприведенному адресу. Председатель правления СНТ <...> считает, что у нее имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов, с чем она не согласна. В нарушение ее права по пользованию и владению дачным участком с садовым домом, ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения по указанию председателя СНТ отключена электроэнергия на её участке. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред в виде физических страданий, а также материальный ущерб, поскольку из-за отсутствия света ДД.ММ.ГГГГ она, примерно в 23.40, находясь в своем дачном доме, упала и ушибла нижнюю часть спины, проходила лечение, за которое уплатила <...> рублей. Из-за падения ощущает сильную боль в области поясницы и левой ноги.

В судебном заседании истица Лашицкая А.З. поддержала исковые требования.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, СНТ <...> обязано в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет подключить садовый участок N по <...> к электрической энергии. Взыскано с СНТ <...> в пользу Лашицкой А.З. <...> рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лашицкая А.З. просит решение суда в части взыскания в счет компенсации морального вреда <...> рублей, отказа во взыскании материального ущерба отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения в обжалуемой части. Указывает, что не получили оценки представленные в материалы дела медицинские документы, показания свидетелей, в решении суда не отражены мотивы, по которым указанные доводы не приняты во внимание. Суд в решении суда не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ею при оплате госпошлины в суд. Судом не было проведено полной и всесторонней оценки доказательств, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, не учтено, что отключение электроэнергии было произведено дважды, также неправильно применено законодательство. Не применена статья 1085 ГК РФ. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лашицкая А.З. является членом СНТ <...> с 2003 года, ей на праве собственности принадлежит земельный участок N по <...>.

Между ОАО <...> (гарантирующий поставщик) СНТ <...> (потребитель) заключен договор электроснабжения. СНТ <...> является абонентом, Лашицкой А.З. - субабонентом, то есть субпотребителем, получающим электроэнергию от потребителя с согласия гарантирующего поставщика.

Энергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Из содержания п. 2 ст. 32 Устава СНТ <...> в редакции утвержденной общим собранием уполномоченных СНТ <...> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если член товарищества просрочил уплату членских и целевых взносов свыше трех месяцев, решением правления Товарищества он ограничивается в пользовании объектами общего пользования (электроэнергией, водопроводом, дорогами и т.д.) до полного погашения задолженности. В случае отказа садовода погасить задолженность в срок, указанный решением правления, правление Товарищества обращается с иском в суд о взыскании долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена подача электричества на садовый участок Лашицкой А.З. по причине наличия у нее задолженности по оплате членских взносов. Представители ответчика в судебном заседании не отрицали данный факт.

В материалы дела представлены уведомления, согласно которым правление садоводства ставит Лашицкую А.З. в известность о наличии задолженности, предлагает в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ погасить ее. Также уведомляет, что на основании п. 2 ст. 32 Устава она будет ограничена в пользовании объектами общего пользования (электроэнергией - отключением, дорогами - без права въезда на автомобиле) до полного погашения задолженности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы права, суд пришел к законному и обоснованному выводу о незаконности отключения ответчиком электроснабжения земельного участка Лашицкой А.З.. Правомерно применив ст. 206 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность восстановить подключение участка N к электричеству.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания возмещения материального ущерба обоснован, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между травмой, полученной Лашицкой А.З., и действиями ответчика по отключению электроэнергии, не имеется. Ссылки Лашицкой А.З. на положения ст. 1085 ГК РФ в качестве опровержения выводов суда, в том числе о том, что лечение ей могло быть оказано в рамках обязательного медицинского страхования, безосновательны.

Довод кассационной жалобы о том, что отключение электроэнергии было повторным с учетом того, что суд признал действия, повлекшие прекращение подачи электроэнергии на участок, незаконными, обращение в суд последовало после отключения электроэнергии в сентябре 2010 года, не имеют правового значения.

В то же время судебная коллегия полагает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и травмой, перенесенной истицей с последующими болями в спине и ноге, суду не представлено. Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда постановлено при неправильном применении норм материального права, оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда, не имеется. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, придя к выводу о неправомерности взыскания компенсации морального вреда, полагает необходимым решение суда в данной части отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указание в жалобе на то, что суд не распределил судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, не влияют на правильность судебного решения и могут быть взысканы судом по заявлению истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что остальные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить. В удовлетворении исковых требований к СНТ <...> о взыскании компенсации морального вреда Лашицкой А.З. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Лашицкой А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи