Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 22-2703-11 (ключевые темы: опознание - представитель потерпевшего - осужденный - нападение - свидетели)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 22-2703-11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Новиковой Т.С. и Титовой Н.И.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года кассационные жалобы осуждённого Мажиргова К.М. и его адвоката Гринкевич И.С. на

приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года, которым

Мажиргов Курейш Магометович, родившийся 15.09.1981 года в ст. Орджоникиндзевская, Сунженского района, Республики Ингушетия, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 21.07.2004 г.) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

С осуждённого в пользу ООО "<...>" в возмещение ущерба взыскано 23500 руб.

Преступление было совершено 28 марта 2009 года на территории Санкт - Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённого и его вышепоименованного адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат осуждённого просит об отмене приговора.

В обосновании жалобы, после анализа доказательственной стороны и привидения их ряда, указывается на то, что они использованы судом без достаточной дифференциации, сам приговор является бездоказательным. Наличие протоколов опознания осуждённого не является достаточным, но является недопустимым, показания же перечисляемых в жалобе сотрудников милиции и понятых не указывают на осуждённого как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление. Суд не учёл таких доказательств, как показания свидетелей М1., П., Б., заключение экспертиз (содержание и их перечень в жалобе не указан), которые, по мнению защиты, подтверждают непричастность Мажиргова к совершению разбоя.

В кассационной жалобе осуждённого также поставлен вопрос об отмене приговора, поскольку суд необъективно рассмотрел дело как в отношении лица "кавказской" национальности, не учёл показания приведённых в жалобе свидетелей, не исследовал должным образом видеозапись момента совершения преступления, отказал во всех заявленных ходатайствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу; фундаментальных нарушений требований закона в стадии предварительного и судебного следствия допущено не было.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

представителя потерпевшей стороны Р1. о том, что со слов продавца Ш. и грузчика магазина М3. узнал, что осуждённый, совместно с ещё 1 соучастником, применяя насилие, выстрелив в продавца, завладел 23500 руб. из кассы магазина; - свидетелей Г., И., Р2., - сотрудников милиции и понятых об обстоятельствах совершения осуждённым разбойного нападения и его последствиях, а также опознания Ш. и М3. осуждённого;

материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и изъятия стреляной гильзы, отпечатков пальцев рук, купюрой в 100 руб., протоколом изъятия видеозаписей на жёстком диске момента совершения преступления камерой слежения, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинением потерпевшей выстрелом осуждённого телесных повреждений в виде лёгкого вреда при обстоятельствах, установленных органом предварительного следствия, заключением судебно-баллистической экспертизы об изъятой гильзе, как происходящей от пистолетного 9-мм патрона с резиновой пулей пистолета ИЖ-78 9Т, протоколами опознания Мажиргова потерпевшей Ш. и свидетелем М3..

Показания потерпевшей и свидетеля М3. о совершении разбоя со стороны осуждённого группой лиц с целью завладения денежными средствами, были проверены судом путём допроса с участием сторон, указанных свыше свидетелей, которые подтвердили известные им обстоятельства о совершении разбойного нападения на магазин "24 часа" и причинении ранения продавцу Ш., которые сомнений не вызывают, подтверждаются материалами уголовного дела, в т.ч., их же показаниями, изложенных в стадии предварительного расследования, при соблюдении соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах о бездоказательности постановленного приговора, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего, последовательно подтверждавшего обстоятельства соответственно нападения и насильственного завладения осуждённым денежными средствами, установлен факт противоправных действий Мажиргова, о чём последовательные показания дали в ходе предварительного и судебного следствия как гр. Р1., так и вышепоименованные свидетели.

Оснований не доверять указанным показаниям обсуждаемых лиц, которые были исследованы и надлежащим образом оценены в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.

Показания понятых свидетелей И., М2. об обстоятельствах опознания потерпевшей напавшего на неё осуждённого и завладении деньгами магазина, были непосредственно исследованы судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, им была дана соответствующая и правильная оценка.

Существенных противоречий в показаний допрошенных представителя потерпевшей и свидетелей, в т.ч., свидетеля Р2. - сотрудника милиции, подтвердившего позицию потерпевшей Ш. об отчётливом запоминании личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, также как и не допустил нарушений требований ст. 252 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и в рамках, установленных ст. 17 УПК РФ.

Не может быть принята во внимание также и ссылка, вытекающая из содержания кассационных жалоб, на наличие свойств недостоверность полученных и исследованных судом доказательствах - показаний свидетелей обвинения, поскольку они судом первой инстанции исследовалось непосредственно и в совокупности, в объёме представленного стороной обвинения и защиты, а наличия существенных противоречий в них, как уже указывалось, обоснованно не усмотрено, как и недостаточности для принятия итогового судебного решения, а также нарушений надлежащей процедуры их получения.

При этом, как видно из протокола судебного заседания показания представителя потерпевшей и свидетелей обвинения были исследованы судом с участием сторон непосредственно, их показании, данные в стадии предварительного следствия также явились предметом судебного исследования, и получили последующую и правильную оценку в приговоре.

Несостоятельной является и ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе, на ошибочность показаний потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, поскольку эти обстоятельства проверялись судом и была признана правильность установления в ходе предварительного расследования как временного интервала противоправных деяний, инкриминируемых осуждённому, места совершения, так и позиций допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц.

Постановленный приговор требованиям ст.ст. 297, 309 - 310 УПК РФ соответствует.

При этом, судом первой инстанции были исследованы и показания свидетелей защиты М1., П., Б., которым была известна личность осуждённого, а также, в указанном в ходе судебного разбирательства случае, родственниками осуждённого, об алиби Мажиргова, и обоснованно признаны несостоятельными в силу наличия объективных противоречий с установленными в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствами.

Обоснованно судом приняты и результаты опознания осуждённого потерпевшей и свидетелем М3., поскольку Мажиргов, согласно имеющихся в уголовном деле процессуальных документов, был задержан 30 марта 2009 года в качестве подозреваемого лишь после производства указанного следственного действия.

Обстоятельства, связанные с имеющейся видеозаписью места совершения преступления, как видно из материалов судебного производства, также исследовались судом непосредственно с участием сторон и специалиста, и обоснованно признаны не противоречащими показаниям свидетелей обвинения.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении 28 марта 2009 года конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Кроме того, с учётом данных о личности осуждённого, назначенное ему наказание является справедливым в силу того, что оно ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Назначенное осуждённому наказание, таким образом, принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года в отношении Мажиргова Курейш Магометовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи