Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2011 г. N 22-3734 (ключевые темы: ограничение свободы - лишение свободы - наказание - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2011 г. N 22-3734

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Зарочинцевой Е.В. и Ивановой Л.В.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Храмова Д.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года, которым

Храмов Д.С. <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, не работавший, проживавший в <адрес>, ранее судимый:

1). 15.12.2009 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

2). 24.01.2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 15.12.2009 г. - окончательно к 3 годам 6 мес. лишения свободы;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.) к 1 году 6 мес. лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору от 24.01.2011 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Храмова Д.С., адвоката Голощапова Д.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших смягчить наказание; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Храмов признан виновным в том, что 3.11.2010 г. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей Х. на общую сумму <...> рублей.

В кассационной жалобе осужденный Храмов указывает, что считает приговор, вынесенный ему чрезмерно суровым, не соответствующим совершенному преступлению. По мнению осужденного суд не учел смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, хронические заболевания: <...>, семейные обстоятельства, показания его сестры и матери о том, что претензий к нему не имеют, ущерб возмещен.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Храмова рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Храмова получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Так, при назначении наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, что Храмов в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшей, страдает <...>, имеет прочные семейные связи, преступление не повлекло тяжких последствий, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный. Также суд учел требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ

Кроме того, суд учел, что Храмов ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 15.12.2009 г., которое было отменено приговором от 24.01.2011 г.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что Храмову следует назначить наказание в виде лишения свободы, а поскольку преступление Храмовым совершено до приговора от 24.01.2011 г. наказание суд обоснованно назначил на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Таким образом, назначенное Храмову наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года в отношении Храмова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Храмова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи