Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2011 г. N 33-12162 (ключевые темы: право собственности - завершение строительства - предмет договора - акт приема-передачи - инвестор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2011 г. N 33-12162

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Пошурковой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЛИК-94", открытого акционерного общества "Трест "Ленотделкомплект" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по делу N 2-50/2011 по иску Матченко Э.М. к закрытому акционерному обществу "РМК-Строй", открытому акционерному обществу "Трест "Ленотделкомплект", закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12" о признании права собственности на квартиру, по встречному иску закрытого акционерного общества "ЛИК-94" к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12", закрытому акционерному обществу "РМК-Строй", открытому акционерному обществу "Трест "Ленотделкомплект" и Матченко Э.М. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЗАО "ЛИК-94" Белова С.А., действующего на основании доверенности от 25.01.2011 сроком на 1 год, представителя ОАО "Трест "Ленотделкомплект" Кудрявцева М.И., действующего на основании доверенности от 01.06.2011 сроком на 3 мес., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Матченко Э.С. Казаковой С.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2010 сроком на 3 года, представителя ЗАО "РМК-Строй" Бубновой О.А., действующей на основании доверенности от 03.08.2011 сроком на 1 год, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Матченко Э.С. обратилась в суд с вышеназванным иском и просила признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную в корпусе N... <адрес> в Санкт-Петербурге, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ЗАО "РМК-Строй" 12.12.2004 был заключен договор о строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Северо-Приморская часть, квартал 51, корпус 8А, по условиям которого, Матченко Э.С. приняла на себя обязательства по финансированию строительства в объеме трехкомнатной квартиры с характеристиками согласно п. 1.2. договора; жилой дом по строительному адресу Санкт-Петербург, Северо-Приморская часть, квартал 51, корпус 8А введен в эксплуатацию 05.12.2008, ему присвоен милицейский адрес Санкт-Петербург, <адрес>, а квартире, которая являлась предметом договора - N...; свои обязательства по оплате договора Матченко Э.С. исполнила в полном объеме, однако, в настоящее время лишена возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, поскольку ЗАО "РМК-Строй" не передало в орган, осуществляющий регистрацию права собственности, все необходимые документы.

Подольский П.Я. обратился в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, впоследствии Подольский П.Я. сформулировал самостоятельный иск о признании за ним права собственности на <адрес>, расположенную в корпусе N... <адрес> в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что данная квартира была предметом договора о долевом участии в инвестировании строительства, заключенного 15.03.1999 между ним и ЗАО "ЛИК-94". Поскольку свои обязательства по финансированию строительства спорной квартиры Подольский П.Я. исполнил в полном объеме, и договор с ним был заключен раньше, чем между ЗАО "РМК-Строй" и Матченко Э.С., Подольский П.Я. просил признать право собственности на спорную квартиру за ним.

ЗАО "ЛИК-94", привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, предъявило к Матченко Э.С., Подольскому П.Я., ОАО "Трест "Ленотделкомплект", ЗАО "РМК-Строй", ЗАО "СУ N 12" встречное исковое заявление о признании за ЗАО "ЛИК-94" права собственности на <адрес>, расположенную в корпусе N... <адрес> в Санкт-Петербурге, указав, что право собственности на спорную квартиру не может быть признано как за Подольским П.Я., так и за Матченко Э.С., поскольку договор между Подольским П.Я. и ЗАО "ЛИК-94" расторгнут и Подольский П.Я. не вправе претендовать на спорную квартиру, а Матченко Э.С. свои обязательства по инвестированию строительства спорной квартиры исполнила позже, чем ЗАО "ЛИК-94". В обоснование возникновения у себя права собственности в отношении спорной квартиры ЗАО "ЛИК-94" ссылалось на договор от 05.06.1998 года о долевом участии в строительстве, заключенный между ЗАО "ЛИК-94" и ООО "Виадук".

В ходе производства по делу Подольский П.Я. отказался от своего иска, отказ принят судом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2011 исковые требования Матченко Э.С. удовлетворены, за Матченко Э.С. признано право собственности на <адрес>, расположенную в корпусе N... <адрес> в Санкт-Петербурге. ЗАО "ЛИК-94" отказано в удовлетворении требований, заявленных к ЗАО "Строительное управление N 12", ЗАО "РМК-строй", ОАО "Трест "Ленотделкомплект" и Матченко Э.С.

С постановленным решением не согласились ЗАО "ЛИК-94" и ОАО "Трест "Ленотделкомплект", которые подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛИК-94" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную оценку доказательств.

ОАО "Трест "Ленотделкомплект" в кассационной жалобе ссылается на то, что по закону право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за ЗАО "ЛИК-94".

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие ЗАО "Строительное управление N 12", которое, будучи надлежаще извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Матченко Э.С., суд первой инстанции, проверив и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исходил из того, что ЗАО "РМК-Строй", с которым у Матченко Э.С. заключен договор долевого участия в строительстве, на законных основаниях являлось инвестором строительства жилого дома, в котором расположена спорная квартира, с правом переуступки прав по инвестированию (привлечения дольщиков); свои обязательства по инвестированию строительства спорной квартиры Матченко Э.С. исполнила в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами; дом построен и сдан в эксплуатацию; спорная квартира передана Матченко Э.С. по акту приема-передачи, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Матченко Э.С. требований о признании права собственности на спорную квартиру.

При этом, свой вывод об отсутствии оснований для признания права собственности на спорную квартиру за ЗАО "ЛИК-94", суд первой инстанции обосновал тем, что представленные ЗАО "ЛИК-94" доказательства в обоснование возникновения у него права собственности в отношении спорной квартиры, свидетельствуют о возникновении у ЗАО "ЛИК-94" правоотношений с ООО "Виадук", правопреемником которого участники настоящих спорных правоотношений не являются, в договорных отношениях с ООО "Виадук" не состояли, а значит, не несут ответственности за действия ООО "Виадук". Кроме того, ЗАО "ЛИК-94" не подтвердило документально возникновение у себя права на доли на спорном объекте.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает по доводам кассационных жалоб оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением Комитета по градостроительству, реконструкции и землепользованию N 84-р от 15.11.1991 Ленинградскому научно-исследовательскому институту "Океанприбор" разрешено строительство по индивидуальному проекту жилого дома в квартале 51, корпуса 8, 8а, 8б Приморского района Санкт-Петербурга. Согласно указанному распоряжению проектирование дома осуществлял ЛенНИИпроект, а строительство - Ленстройкорпорация.

На основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 540-р от 16.12.1996 "О внесении изменений и дополнений в Распоряжение Комитета по градостроительству, реконструкции и землепользованию N 84-р от 15.11.1991 г." в связи с ликвидацией Ленинградского научно-исследовательского института "Океанприбор" его правопреемнику - ГП "ЦНИИ "Морфизприбор" совместно с ЗАО "ДСК-3" разрешено строительство жилого дома в квартале 51, корпуса 8, 8а, 8б Приморского района Санкт-Петербурга.

01.12.1997 на основании данного распоряжения, указания КУГИ от 30.07.1997 и договора между ГП "ЦНИИ "Морфизприбор" и ЗАО "ДСК-3" N 051/1-76 от 24.12.1996 между КУГИ Санкт-Петербурга и застройщиком ЗАО "ДСК-3" был заключен договор N 00-(И)003505(17) об инвестиционной деятельности, по которому ЗАО "ДСК-3" был передан земельный участок для ведения работ по строительству и разрешено строительство жилого дома за счет собственных и привлеченных средств.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 672-р от 15.07.1998 в связи с отказом ГП "ЦНИИ "Морфизприбор" от строительства дома все права по завершению строительства были переданы ЗАО "ДСК-3".

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 14.05.2001 N 179-р "О внесении изменений в Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 19.01.2000 г. N 48-р" утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о внесении изменений в инвестиционные условия, установленные распоряжениями Губернатора Санкт-Петербурга от 15.07.1998 N 672-р "О завершении строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Северо-Приморская часть, квартал 51, корп.8, 8А, 8Б", согласно завершить строительство жилых домов по указанному адресу за счет собственных и привлеченных средств которому разрешено АООТ "Трест "Ленотделкомплект" (ныне ОАО).

15.06.2001 между КУГИ Санкт-Петербурга, АОЗТ "Домостроительный комбинат N 3" и АООТ "Трест "Ленотделкомплект" было заключено дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности N 00-(И)003505(17) от 01.12.1997, по которому застройщик дома АОЗТ "ДСК-3" был заменен на АООТ "Трест "Ленотделкомплект".

22.10.2001 между АООТ "Трест "Ленотделкомплект" (застройщик) и АОЗТ "Строительное управление N 12" (ныне ЗАО "СУ N 12") (инвестор) заключен договор, по условиям которого АОЗТ "СУ N 12" как инвестор приняло на себя обязательство осуществлять инвестирование строительства объекта по адресу Санкт-Петербург, СПч, квартал 51, корпус 8а путем направления денежных средств и материалов, выполнения работ и оказания услуг, необходимых для создания объекта и получения прав собственников на жилые и нежилые помещения, а ОАО "Трест "Ленотделкомплект" осуществляет реализацию инвестиционного проекта по завершению строительства жилого дома.

При этом, в обязанности АОЗТ "Строительное управление N 12" входило регулирование отношений с дольщиками ЗАО "ИСК "Виадук" и ООО "Виадук" (которые ранее принимали участие в инвестировании строительства объекта), в число которых в соответствии с договором от 05.06.1998, заключенным между ООО "Виадук" и ЗАО "ЛИК-94", входит и ЗАО "ЛИК-94".

Условиями названного договора между АООТ "Трест "Ленотделкомплект" и АОЗТ "Строительное управление N 12" предусмотрено, что урегулирование отношений с дольщиками ЗАО "ИСК "Виадук" и ООО "Виадук" не означает правопреемство прав, и отношения с такими дольщиками предполагается урегулировать путем заключения договоров долевого участия с "Инвестором" (АОЗТ "Строительное управление N 12") или с "Застройщиком" (АООТ "Трест "Ленотделкомплект") с условиями сохранения гарантированных прав на вложенные ими инвестиции с доплатой средств на завершение строительства объекта. В случае отказа дольщиков ООО "Виадук" и ЗАО "ИСК "Виадук" от заключения договора и доплаты денежных средств, вопрос отношений в дольщиком регулируется через ЗАО "ИСК "Виадук" и ООО "Виадук".

25.09.2003 ЗАО "Строительное управление N 12", ЗАО "РМК-Строй" и ОАО "Трест "Ленотделкомплект" заключили соглашение о перемене сторон в обязательствах, возникших из договора N 51/8а-2 от 22.10.2010 на инвестирование строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Северо-Приморская часть, квартал 51, корпус 8А, в соответствии с этим соглашением ЗАО "Строительное управление N 12" уступило свои права инвестора ЗАО "РМК-Строй" и выбыло из договора.

Суд первой инстанции в отношении обязательств участвующих в настоящем споре лиц перед ЗАО "ЛИК-94" пришел к правильному выводу о том, что поскольку ни ЗАО "РМК-Строй", ни ОАО "Трест "Ленотделкомплект", ни "СУ-12" не являются правопреемниками ООО "Виадук" и ЗАО "ИСК "Виадук", а отношения между ЗАО "ЛИК-94" как дольщиком ООО "Виадук" и ЗАО "РМК-Строй", ОАО "СУ-12", ОАО "Трест "Ленотделкомплект" не были урегулированы путем заключения договора долевого участия в строительстве и внесения доплаты, как то было предусмотрено договором, заключенным между АООТ "Трест "Ленотделкомплект" и АОЗТ "СУ N 12" 22.10.2001, то у ЗАО "РМК-Строй" при заключении договора с Матченко Э.С. не было оснований полагать, что квартира, являющаяся предметом договора с Матченко Э.С. обременена правами ЗАО "РМК-Строй".

Судом первой инстанции обоснованно отвергнута в качестве доказательств требований ЗАО "ЛИК-94" квартирография, подписанная ОАО "Трест "Ленотделкомплект" и ЗАО "СУ-12", поскольку полномочия лица, подписавшего квартирографию от имени застройщика ОАО "Трест "Ленотделкомплект" установить не представляется возможным. Не является достаточным доказательством и квартирография, подписанная ЗАО "ИСК "Виадук" и АООТ "Трест "Ленотделкомплект", поскольку она не подписана ООО "Виадук", из договора с которым вытекают требования ЗАО "ЛИК-94", а квартирография, подписанная ЗАО "ИСК "Виадук" и ООО "Виадук" с указанием в отношении спорной квартиры на права ЗАО "ЛИК-94", не подписана ни застройщиком (ОАО "Трест "Ленотделкомплект") ни одним из инвесторов (ЗАО "СУ N 12", ЗАО "РМК-Строй").

Таким образом, на момент заключения договора между ЗАО "РМК-Строй" и Матченко Э.С., которое состоялось 12.12.2004, никто из дольщиков ООО "Виадук" или ЗАО "ИСК "Виадук" не подтвердил документально свои вложения в строительство в отношении спорной квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что Матченко Э.С. участвовала в инвестировании строительства одной трехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, построенного в 2008 году, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 82,9 кв. м, в том числе жилой площадью 51,0 кв. м., в полном объеме исполнила договорные обязательства по договору о долевом участии в строительстве дома в объеме оплаты стоимости строительства указанной квартиры, в связи с чем, в соответствии со ст. 219 ГК РФ вправе по окончании строительства получить в собственность спорную квартиру.

Кроме того, в силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Спорная квартира 10.03.2009 по акту приема-передачи передана Матченко Э.С.

Заключенный между Матченко Э.С. и ЗАО "РМК-Строй" договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "РМК-Строй", не обладая сведениями о правах третьих лиц в отношении квартиры, расположенной на 3 лестничной клетке 3 этажа корп. 8а по строительному адресу Санкт-Петербург, СПч, квартал 51, поскольку ни один из дольщиков ООО "Виадук" или ЗАО "ИСК "Виадук" не подтвердил документально свои права в отношении спорной квартиры, правомерно заключил с Матченко Э.С. договор в отношении спорной квартиры.

Таким образом, даже если исходить из того, что была осуществлена двойная продажа спорной квартиры, при условии исполнения надлежащим образом обязательств по договорам о долевом участии как Матченко Э.С., так и ЗАО "ЛИК-94", Матченко Э.С., которой спорной квартира передана во владение по акту приема-передачи, имеет преимущественное перед ЗАО "ЛИК-94" право.

Доводы кассационных жалоб, содержащие переоценку выводов суда, основанием для признания решения суда незаконным являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи