Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-4034/11 (ключевые темы: наказание - осужденный - условное осуждение - ограничение свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 22-4034/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А.

при секретаре - Савиной Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании "04" июля 2011 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от "12" мая 2011 г., которым он -

Тимофеев Геннадий Сергеевич, 01.02. 1976 года

рождения, уроженец г. Ленинграда, судимый:

1. 19.11.2007 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 07.08.2008 г.;

2. 23.12.2010 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.12.2010 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, неотбытого наказания по данному приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., объяснения осужденного и адвоката Меркушева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев Г.С. просит об изменении приговора, применении положений ст. 64 УК РФ и о смягчении наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что назначенное ему судом наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о его личности. Так, судом при назначении ему наказания фактически не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом не было учтено признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на чрезмерно строгом наказании, а также наличие у него тяжелых хронических заболеваний. С учетом перечисленных обстоятельств ему могло быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ. Имеется в жалобе ссылка на отсутствии в приговоре указания суда на положения ст. 66 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приняв во внимание представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Суд объективно подошел к представленным материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание. Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, в том числе, применительно к его размеру и виду, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание.

Несостоятелен довод жалобы осужденного о том, что судом при назначении ему наказания судом не были учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы при разрешении вопроса о наказании, в частности, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, мнение потерпевшего, поскольку подобные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел обоснованно к выводу о том, что преступление осужденным было совершено в условиях рецидива, и признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Безоснователен довод жалобы о том, что судом не было учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Тимофеева Г.С., поскольку последний семьи не имеет.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку преступление осужденным было совершено в период условного осуждения, суд первой инстанции пришел к законному, обоснованному и мотивированному выводу о необходимости его отмены и о применении правил назначения наказаний, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Решение суда в части вида исправительного учреждения также соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для изменения приговора по основаниям, указанным в кассационной жалобе, смягчения осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым и явно несправедливым в силу соответствия его требованиям закона.

Таким образом, оснований к удовлетворению кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, и смягчению наказания осужденному Тимофееву Г.С., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от "12" мая 2011 г. в отношении Тимофеева Геннадия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи