Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2011 г. N 22-4057/11 (ключевые темы: представление прокурора - отмена условно досрочного освобождения - лишение свободы - совокупность приговоров - уголовный закон)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июля 2011 г. N 22-4057/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А.

при секретаре - Савиной Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании "07" июля 2011 г. кассационное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Михайлова С.В. на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от "21" апреля 2011 г., которым

Жаркова Наталия Александровна, 02.05.1982

года рождения, уроженка г. Ленинграда, суди-

мая:

1. 21.08.2007 г. по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 325 ч. 2 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 23.06.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 03.09.2010 г. условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней,

осуждена: по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору от 23.06.2009 г. отменено и, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23.06.2009 г. в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., мнение прокурора Устиновой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит отмене по основаниям, приведенным в представлении, объяснения осужденной и адвоката Ашировой С.Н., полагавших, что приговор суда надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В обоснование доводов представления прокурор указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм Общей части УК РФ, что в силу требований закона влечет отмену приговора. Так, судья, придя к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбытия назначенного Жарковой Н.А. наказания по приговору от 23.06.2009 г., должен был руководствоваться положениями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, а не п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что судом не обсуждался вопрос о возможности сохранения осужденной условно-досрочного освобождения и мотивы к его отмене в приговоре не приведены. Решение данного вопроса относится исключительно к компетенции суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приняв во внимание представленные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Жарковой Н.А. в инкриминируемых ей преступлениях. Действия осужденной по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 и ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. судом квалифицированы правильно.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённой, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследовалась личность осуждённой и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Назначенное ему наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, в том числе, применительно к его размеру и виду, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех данных о личности осужденной, обстоятельств, влияющих на наказание.

Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, а также повлечь его отмену, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, по настоящему делу допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Жарковой Н.А. от отбытия наказания, назначенного ей по приговору от 23.06.2009 г. и о назначении ей наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

То обстоятельство, что суд при решении вопроса об отмене Жарковой Н.А. условно-досрочного освобождения в приговоре сослался на "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, судебная коллегия не рассматривает как неправильное применение уголовного закона.

В п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) за судом закреплено право принятия решения об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения от отбытия наказания в случае совершения осужденным вновь преступления по неосторожности, либо отнесенных к категории небольшой и средней тяжести. Порядок же назначения наказания в случае отмены условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, указан в п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Вопреки утверждениям прокурора в кассационной жалобе, в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены основания, по которым он пришел к выводу о необходимости отмены Жарковой Н.А. условно-досрочного осуждения. Мотивы, приведенные судом в обосновании данного решения, судебная коллегия находит убедительными, оснований к их переоценке не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от "21" апреля 2011 г. в отношении Жарковой Наталии Александровны оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи