Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2011 г. N 22-3404/2011 (ключевые темы: исправление осужденного - расследование преступлений - лишение права управлять транспортным средством - места лишения свободы - иждивение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июня 2011 г. N 22-3404/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Докиной И.А.,

судей Савельева Д.В. и Калмыковой Л.Н.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Лазарева А.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 06 апреля 2011 года, которым

Ковач В.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок- 1 (один) год.

С Ковача В.И. взыскано:

- в пользу Н.И.А. 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда;

- в пользу А.С.И. 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., объяснение осужденного Ковача В.И., мнение защитника Ковача В.И.- адвоката Лазарева А.С.- поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевших Н.И.А., А.С.И., представителя потерпевших- адвоката Царукяна К.П., прокурора Шевцовой Е.В.- полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Лазарев А.С. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом недостаточно было учтено влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи, тяжесть и характер общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание, что Ковач В.И. признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, частично возместил причиненный вред, принес потерпевшим извинения и соболезнования, является единственным кормильцем, его жена находится в декретном отпуске, на его иждивении находятся 2 малолетних ребенка, а в местах лишения свободы невозможно возмещать причиненный потерпевшим ущерб. Полагает, что назначенное Ковачу В.И. наказание не соответствует положениям ст.ст. 6, 43 УК РФ. Ссылается на немотивированность вывода суда о необходимости реального отбывания Ковачем В.И. наказания и необоснованный учет судом факта наличия у Ковача В.И. гражданства республики Украина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения, в связи с заявлением Ковача В.И. о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Ковача В.И. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по ст. 264 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года- верной.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность осужденного данные, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном учете судом данных обстоятельств являются несостоятельными.

Также верно суд выполнил требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковачу В.И. суд обоснованно признал его чистосердечное раскаяние, наличие у осужденного 2-х малолетних детей. Данные смягчающие обстоятельства суд правильно учел при назначении наказания.

Суд не применил к осужденному Ковачу В.И. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется оснований для применения положений данных статей и по мнению судебной коллегии.

Суд мотивировал вывод о необходимости назначения Ковачу В.И. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Судебная коллегия полагает верными как вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, так и мотивы приведенного судом решения.

Утверждения защитника о необоснованном учете судом при назначении наказания факта наличия у Ковача В.И. гражданства республики Украины объективно ничем не подтверждены, противоречат тексту приговора, и довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Судебной коллегией обсуждены доводы кассационной жалобы о том, что осужденный Ковач В.И. признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, частично возместил причиненный вред, принес потерпевшим извинения и соболезнования, является единственным кормильцем, его жена находится в декретном отпуске, на его иждивении находятся 2 малолетних ребенка, а в местах лишения свободы невозможно возмещать причиненный потерпевшим ущерб. Даже с учетом всех доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному Ковачу В.И. наказания, поскольку оно назначено в силу требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полностью соответствует тяжести совершенного им преступления, личности осужденного и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения назначен судом в полном соответствии с требованием п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в полном соответствии с требованием закона и решение суда в данной части никем не оспаривается.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, отмены или изменения приговора- не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 06 апреля 2011 года в отношении Ковача В.И.- оставить без изменения, кассационную жалобу- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи