Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 г. N 33-13227 (ключевые темы: ТСЖ - место жительства - место регистрации - собственник жилых помещений - снятие с регистрационного учета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2011 г. N 33-13227

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-794/11 по кассационной жалобе Егорова А.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по иску Иваненко В.П. к Егорову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Егорова А.С., его представителя - Михайловского А.Г., представителя Иваненко В.П. - Вовк И.Е.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иваненко В.П. обратился в суд с иском к Егорову А.С. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой <адрес>.

В обоснование иска Иваненко В.П. ссылалась на то обстоятельство, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от <дата>. В указанной квартире с <дата> постоянно зарегистрирован ее внук ответчик Егоров А.С., который является бывшим членом ее семьи, семейных отношений с истицей не поддерживает, общего хозяйства не ведет. С сентября 2009 года ответчик в вышеуказанном квартире не проживает, в апреле 2010 год забрал личные вещи и добровольно выехал из квартиры. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует реализации права истицы на владение и распоряжение своей собственностью, кроме того, нарушает права истицы, поскольку она вынуждена оплачивать приходящуюся на ответчика долю квартирной платы и коммунальных услуг.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года исковые требования Иваненко В.П. удовлетворены.

Егоров А.С. признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.

Егоров А.С. в лице представителя по доверенности в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным в его отсутствие без его надлежащего извещения о слушании дела и без исследования всех доказательств по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в судебном заседании 08.02.2011 года в отсутствие ответчика Егорова А.С.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд основывался на положениях ст. 119 ГПК РФ и исходил из факта неполучения ответчиком телеграммы по месту жительства и представленного в материалы дела акта ТСЖ "<...>".

Как следует из материалов дела телеграмма с извещением Егорова А.С. о дате и времени разбирательства дела судом направлялась по адресу регистрации ответчика: <адрес>, однако вручена не была по причине не проживания адресата по адресу регистрации (л.д. 60). Из акта ТСЖ "<...>" от <дата> следует, что вручить судебную повестку ответчику по адресу регистрации не представилось возможным по причине отсутствия Егорова А.С. или его не проживания (л.д. 47).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, то обстоятельство, что судом направлялись судебные извещения по месту регистрации Егорова А.С., оставшиеся неврученными, не могло служить достаточным основанием для вывода о непроживании ответчика по месту регистрации, содержание же акта ТСЖ "<...>" данное обстоятельство не подтверждало.

При таких обстоятельствах, оснований для применения правил ст. 119 ГПК РФ у суда первой интонации не имелось.

Направленная по месту работы ответчика телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на 23.11.2010 года, вручена водителю организации 19.11.2010 года (л.д.44,46).

Телеграмма об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 08.02.2011 года, направленная по месту его работы (л.д.57) ответчику не вручена в связи с его выбытием из организации (л.д.58).

Разрешение спора в отсутствие ответчика привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, повлекло невозможность осуществить защиту своих прав и интересов, представлять доказательства в подтверждение своей позиции по иску.

Как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик оспаривает факт выезда и не проживания по адресу регистрации, в подтверждение указанных доводов представляет характеристику, выданную ТСЖ "<...>" <дата>, согласно которой Егоров А.С. постоянно проживает по месту регистрации с <дата>, также указывает, что факт его проживания по адресу регистрации могут подтвердить свидетели, в том числе его сожительница М.Я.С., которая поставлена на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина в спорной квартире. Также ответчик отрицал то обстоятельство, что перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения, указал, что имеет общие предметы быта с истицей, участвует совместно с истицей в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что по настоящему делу требуется дополнительная проверка юридически значимых обстоятельств по факту наличия либо отсутствия отказа ответчика от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствия у него с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказания взаимной поддержки друг другу и т.п., а также по факту его выезда на другое место жительства, для решения вопроса о признании ответчика, который является внуком собственника жилого помещения и который был вселен в квартиру в несовершеннолетнем возрасте и проживал в ней с момента приобретения ее истицей, бывшим членом семьи собственника жилого помещения, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, проверить доводы каждой из сторон, установить юридически значимые обстоятельства по делу на основании относимых и допустимых доказательств и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи