Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2011 г. N 33-13412 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - акт приема-передачи - долевое участие - почерковедческая экспертиза - финансирование строительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-13412

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В и Рогачева И.А.

при секретаре Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/11 по кассационной жалобе Гончарова В.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по иску Гончарова В.М. к ЗАО "Жилстройинвест" о признании права собственности на квартиру, об обязании передать акт приема-передачи квартиры.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Гончарова В.М. - адвоката Целовальникова Н.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гончаров В.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Жилстройинтвест" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил обязать ответчика передать акт приема-передачи квартиры <адрес>, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что <дата> заключил с ответчиком договор N... о долевом участии в строительстве жилого многофункционального комплекса по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого истцу подлежала передаче пятикомнатная квартира N... в указанном доме, расположенная на Х-ом этаже в подъезде N..., общей площадью ХХХ кв. м. Обязательство по инвестированию строительства указанного жилого помещения истец исполнил, выплатив ответчику ХХХ руб. в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам N... от <дата> и N... от <дата>, дом сдан в эксплуатацию, квартира фактически передана истцу путем предоставления ему ключей от квартиры, однако акт приема-передачи квартиры ответчик не предоставляет, в связи с чем право собственности истца не может быть зарегистрировано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года Гончарову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гончаров В.М. просит решения суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого многофункционального комплекса по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным договором истец (дольщик) участвует в долевом строительстве указанного жилого комплекса путем финансирования строительства объекта в размере своего долевого участия, которое согласно п. 1.2 договора составляет одну однокомнатную квартиру с плановыми характеристиками, указанными в п. 1.4.1 договора.

Согласно п. 2.2 договора к обязанности дольщика относится осуществление финансирования строительства объекта в объеме своего долевого участия, путем перечисления на расчетный счет или в кассу застройщика ХХХ руб., из которых ХХХ руб. - <дата>, ХХХ руб. - до <дата>.

В соответствии с условиями заключенного договора застройщик принял на себя обязательства по осуществлению фактической передачи указанной в п. 1.4 договора квартиры (выдать ключи от входной двери) (п. 2.1.2), передаче дольщику акта приема-передачи (п. 2.1.3).

Согласно п. 1.4 договора долевого участия по окончании строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию Дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество - одна пятикомнатная квартира под N... на Х-м этаже в подъезде N... общей площадью ХХХ кв. м.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам N... от <дата> на сумму ХХХ руб., N... от <дата> на сумму ХХХ руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего факт внесения истцом денежных средств по договору от <дата>, заявившего о подложности представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам, определением от 25.01.2011 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "<...>" подписи от имени С.Е.А. в квитанциях к приходным кассовым ордерам N... от <дата> и N... от <дата> исполнены не самой С.Е.А. , а иным лицом с квалифицированным подражанием собственноручной подписи фигуранта.

Рассматривая заявленные Гончаровым В.М. требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам N... от <дата>, N... от <дата>, реестр документов за <дата>, показания свидетеля С.Е.А. , подтвердившей, что подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам от <дата>, от <дата> она, как главный бухгалтер, не исполняла, заключение назначенной по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что довод представителя ответчика о том, что Гончаровым В.М. денежные средства по договору N... от <дата> в кассу ответчика не вносились, представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам являются подложными, в кассовых книгах ответчика операция по приему от истца денежных средств не отражена, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом довод представителя истца о том, что наличие или отсутствие в квитанциях подписей надлежащих должностных лиц не имеет правового значения, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку ответчиком оспаривается не только подпись главного бухгалтера на квитанциях, но и сам факт их оформления и выдачи ответчиком, подтверждением чему служат кассовые книги, показания свидетеля, заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88 (ред. от 03.05.2000 года).

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе организации.

В соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н (в редакции от 26.03.2007 года) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что подлинность оттисков печати организации, имеющихся на представленных истцом квитанциях к приходным ордерам, ответчиком не оспаривались.

Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля Г.С.В. передача денежных средств, указанных в квитанциях к приходным ордерам, производилась в Москве по адресу: <адрес 2>, оформленные квитанции ему были переданы генеральным директором Общества Я.Н.Н. (протокол судебного заседания от 10.05.2011 года).

Указанным пояснениям свидетеля судом оценка не дана, Я.Н.Н. в судебное заседание не вызывалась, пояснений по делу не давала.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком переданы истцу ключи от спорной квартиры, что ответчиком не представлено доказательств, что с момента заключения договора им предпринимались какие-либо меры, связанные с применением последствий неисполнения, по утверждению ответчика, истцом условий договора по внесению денежных средств (расторжение договора, др.), что каких-либо встречных требований к истцу в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Установление указанных обстоятельств и их оценка, по мнению судебной коллегии, учитывая, что гражданин не имеет возможности контролировать правильность ведения организацией бухгалтерского учета и определить личность сотрудника организации, подписывающего документы, имеет юридическое значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что те обстоятельства, которые суд указал в качестве основания для отказа в иске, при указанных выше обстоятельствах являются недостаточными для отказа в иске.

При этом суд не привел в решении мотивов, по которым пришел к выводу о том, что имеющиеся в пунктах 1.2 и 1.4 договора долевого участия разночтения в части количества комнат в квартире, подлежащей передаче дольщику (однокомнатная квартира и пятикомнатная, соответственно), суд отнес к технической погрешности, допущенной именно в п. 1.2 договора при его составлении (однокомнатная квартира), не оценил соответствие объема долевого участия истца в строительстве, установленного в размере ХХХ руб. (п. 2.2.1 договора), положению п. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 года N 241-ФЗ.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам расширить круг доказательств по делу, оценить их в совокупности и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи