Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13626/2011 (ключевые темы: поручение - доверитель - юридическая помощь - оплата услуг представителя - адвокатура)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13626/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2603/11 по кассационным жалобам Бушиной М.А. и Складнова А.У. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Бушиной М.А. к Складнова А.У. о взыскании денежных средств по договору и по встречному иску Складнова А.У. к Бушиной М.А. о взыскании вознаграждения за оказание юридической помощи,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Бушиной М.А., представителя ответчика Складнова А.У. - адвоката Ланцова Н.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

17 сентября 2007 года между Бушиной М.А. (Доверитель) и адвокатом Складновым А.У. (Адвокат) было заключено соглашение N... об оказании юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи Доверителю в деле по иску М. к Доверителю о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N... дома N... корпус N... по <адрес>, признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, находящее на рассмотрении Приморского районного суда Санкт - Петербурга (п. 1).

Соглашением было установлено, что полномочия Адвоката по исполнению поручения, его права и обязанности регламентируются ст.ст. 6-8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики Адвоката, Гражданским процессуальным кодексом РФ (п. 2.2).

В силу п. 2.3 соглашения за виновное неисполнение своих профессиональных обязанностей Адвокат несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 2.4 соглашения на Доверителя была возложена обязанность в предусмотренные соглашением сроки выплатить Адвокату обусловленное соглашением вознаграждение, и возместить расходы, связанные с исполнением поручения; при прекращении поручения для его исполнения возместить Адвокату фактически понесенные им расходы и выплатить вознаграждение за фактически выполненную работу.

Размер вознаграждения Адвоката за исполнение поручения по оказанию квалифицированной юридической помощи во все время производства по делу был определен сторонами в сумме <...> (п. 3.1).

При этом в соответствии с п. 3.2 соглашения указанное в п. 3.1 соглашения вознаграждение выплачивается Адвокату авансом при заключении соглашения.

Также в соглашении сторонами было определено, что соглашение прекращается вследствие: исполнения поручения; его расторжения по соглашению сторон; прекращения или приостановления статуса Адвоката; отмены поручения Доверителем (п. 4.1).

Во исполнение обязательства по уплате вознаграждения истица передала ответчику денежные средства в размере <...>, что подтверждается распиской ответчика от 15 сентября 2007 года.

16 апреля 2008 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску М. к истице было постановлено решение, которым вышеуказанный иск был удовлетворен частично; договор купли-продажи в отношении вышеуказанной спорной квартиры был признан недействительным; регистрация права собственности на квартиры на имя истицы (Бушиной М.А.) была также признана недействительной; покупателем спорной квартиры признан М.; с истицы в пользу М. взысканы убытки в размере <...>.

17 апреля 2008 года между истицей и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N... к соглашению от 17 сентября 2007 года, по которому ответчик обязался предоставить истице квалифицированную юридическую помощь по ведению вышеназванного гражданского дела в суде кассационной инстанции, а истица в свою очередь обязалась выплатить ответчику в срок до 01 сентября 2008 года дополнительное вознаграждение в сумме <...>.

В ходе судебного разбирательства по делу истица настаивала на том, что во исполнение дополнительного соглашения передала ответчику <...> без оформления расписки; ответчик обещал выдать расписку после получения оставшихся <...>.

11 сентября 2008 года определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2008 года было отменено в части удовлетворения иска М.; дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Однако ответчик отказался вести дело истицы на прежних условиях.

21 января 2009 года истица обратилась с жалобой на ответчика на имя заведующего адвокатской консультацией Л. с требованием разобраться в данной ситуации и вернуть ей <...>; в удовлетворении указанной жалобы истице было отказано.

В дальнейшем истица обратилась с жалобой на ответчика в Адвокатскую палату Санкт - Петербурга.

20 августа 2009 года в отношении ответчика Советом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга было возбуждено дисциплинарное производство; 27 октября 2009 года Совет принял решение об объявлении ответчику замечания в связи с наличием в действиях адвоката нарушения требований пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами.

В ходе проверки жалобы истицы квалификационной комиссией Адвокатской палаты Санкт-Петербурга было установлено, что после возвращения дела из суда кассационной инстанции и поступления в суд первой инстанции на новое рассмотрение ответчик до 06 ноября 2008 года продолжал участие в деле в качестве представителя истицы, затем 06 ноября 2008 года в судебном заседании изъял ордер из дела и покинул зал судебного заседания.

Оценив указанное поведение ответчика, квалификационная коллегия пришла к выводу о том, что у истицы были все основания считать действия, совершенные ответчиком в период с 17 сентября 2007 года по 06 ноября 2008 года, вытекающими из соглашения от 17 сентября 2007 года N....

Кроме того, квалификационная комиссия указала, что доверяет истице в том, что срок действия ее соглашения с ответчиком от 17 сентября 2007 года был определен в момент подписания этого соглашения и заканчивался лишь после вступления в силу решения суда по гражданскому делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Бушина М.А. обратилась в суд с иском к Складнову А.У., уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, переданную ответчику по соглашению от 17.09.2007 года в размере <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Ответчик Складнов А.У. с заявленными требованиями не согласился, подал в суд встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Бушиной М.А. в его пользу денежные средства в размере <...> в счет оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи в рамках дополнительного соглашения от 17 апреля 2008 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и по оплате услуг представителя в размере <...>.

Свои требования ответчик мотивировал тем, что фактически поручение по соглашению N... от 17.04.2008 года было им выполнено; производство по делу прекратилось 11.09.2008 года вынесением судебной коллегией по гражданским делам определения; по мнению ответчика представлять интересы Бушиной М.А. по вновь рассматривавшемуся Приморским районным судом Санкт - Петербурга гражданскому делу в рамках ранее заключенного соглашения от 17.09.2007 года он не имел права.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 19 октября 2010 года Бушиной М.А. было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Складнова А.У. денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг от 17 сентября 2007 года; встречный иск Складнова А.У. удовлетворен, суд взыскал с истицы в пользу ответчика <...> в счет уплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги в рамках дополнительного соглашения от 17 апреля 2008 года, а также расходы на представителя в размере <...>, расходы по составлению доверенности в размере <...>.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 15 февраля 2011 года с истице в пользу ответчика взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 апреля 2011 года решение суда от 19.10.2010 года и дополнительное решение суда от 15.02.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истица и представитель ответчика поддержали ранее заявленные требования.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 30 мая 2011 года иск Бушиной М.А. и встречный иск Складнова А.У. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Складнова А.У. в пользу Бушиной М.А. денежную сумму по соглашению N... от 17.09.2008 года в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; с Бушиной М.А. в пользу Складнова А.У. денежную сумму по дополнительному соглашению от 17.09.2009 года в размере <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и по оплате государственной пошлины в размере <...>; в удовлетворении оставшейся части исковых требований сторон суд отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика Складнова А.У. просит решение суда изменить, приняв по делу новое решение об отказе Бушиной в удовлетворении заявленных требований.

Истица также обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам, изложенным в решении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг. При этом, п. 2 ст. 779 ГК РФ указывает на то, что по договору поручения также оказываются услуги, хотя и регулируемые в ГК РФ особым способом, поскольку договор поручения направлен на оказание услуг за плату.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал факт заключения между сторонами 17 сентября 2007 года соглашения об оказании юридической помощи и 17 апреля 2008 года дополнительного соглашения к нему, подлежащими регулированию как нормами ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", так и главами 39 и 49 ГК РФ (п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Статьёй 978 ГК РФ установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

С учетом требований вышеназванных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение обязательств по договору истцом и ответчиком, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения как первоначального иска, так и встречного иска.

При этом суд исходил из того, что адвокат Складнов А.У. оказал Бушиной М.А. квалифицированную юридическую помощь в рамках соглашения от 17.09.2007 года на общую сумму <...>, которую, с учетом Постановления Совета коллегии Санкт - Петербургской городской коллегии адвокатов от 08.12.2008 года, устанавливающего размер нижнего предела вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, признал соразмерной выполненной адвокатом работе.

Приходя к указанному выводу, суд проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ положения пунктов 3.1 и 3.2 соглашения от 17.09.2007 года признал, что у ответчика не было оснований для прекращения исполнения поручения, так как в момент подписания названного соглашения стороны определили, что денежные средства в размере <...> оплачиваются истицей ответчику в качестве аванса за исполнение поручения "...во все время производства по делу".

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также учитывая решение квалификационной коллегии Адвокатской палаты Санкт - Петербурга в отношении Складнова А.У., суд пришел к обоснованному выводу о том, что момент окончания исполнения поручения по соглашению от 17.09.2007 года связан с вступлением решения суда по гражданскому делу Приморского районного суда Санкт - Петербурга в силу, что наступило лишь 24 мая 2010 года, когда решение суда от 17.03.2010 года по названному спору вступило в силу.

Доводы стороны ответчика, изложенные в кассационной жалобе относительно момента окончания действия соглашения от 17.09.2007 года, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку по смыслу приведенного выше положения п. 1 ст. 978 ГК РФ доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе, суд, учитывая, что истица во исполнение соглашения от 17.09.2007 года передала ответчику по расписке <...>, сделал по существу правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцы денежных средств в объеме неисполненного поручения.

Вместе с тем, определяя размер денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением им в полном объеме поручения истицы, суд признал подлежащей взысканию денежную сумму в размере <...>.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда противоречит установленным обстоятельствам дела.

Согласно расписке от 15 сентября 2007 года ответчик в счет оказания истице юридической помощи получил от Бушиной М.А. <...>; указанный факт сторона ответчика не оспаривала, представитель ответчика подтвердил, что его доверитель получил от истицы указанную сумму.

Таким образом, принимая во внимание, что помощь, оказанная ответчиком истице в связи с исполнения поручения по соглашению от 17.09.2007 года, была оценена судом первой инстанции на <...>, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции не установив иные объективные доказательства, подтверждающие объяснения истицы о том, что во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 17.09.2008 года она фактически передала ответчику <...>, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика денежной суммы в размере <...> в счет оплаты услуг, оказанных ответчиком в рамках исполнения поручения по дополнительному соглашению от 17.09.2008 года. При этом суд установил, что ответчик предоставил истице квалифицированную юридическую помощь по гражданскому делу Приморского районного суда Санкт - Петербурга по иску М. к Бушиной М.А., А., Д.Т., Д.Д., заключающуюся в подготовке кассационной жалобы и поддержании ее доводов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истицы, оспаривающие решение суда в указанной части, не могут являться основаниями к отмене постановленного судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, признал подлежащим взысканию, как с истицы, так и с ответчика по <...>. Размер взысканных расходов отвечает принципу разумности, а также объему выполненной представителями работы, участия в судебных заседаниях; судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных расходов по оплате услуг представителей сторон.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд также признал подлежащим взысканию с истицы в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что Бушина М.А. при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину не оплачивала, поскольку полагала, что ее требования подлежат разрешению с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая заявленные требования и взыскивая расходы по государственной пошлине, суд первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика за рассмотрение первоначального иска.

Как ранее было установлено судебной коллегией, с ответчика Складнова А.У. в пользу Бушиной М.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>. Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы, взыскиваемый в данном случае в доход государства, составит <...>.

Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что по первоначальному иску с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <...>, а по встречному иску с истицы в пользу ответчика <...>, полагает возможным зачесть денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в счет удовлетворения требований истицы <...>, в связи с чем, изменить в указанной части решение суда и взыскать с ответчика Складнова А.У. в пользу истицы Бушиной М.А. денежную сумму в размере <...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 30 мая 2011 года изменить:

Взыскать с Складнова А.У. в пользу Бушиной М.А. денежные средства в размере <...>.

Взыскать с Складнова А.У. в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи