Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-3600/2011 (ключевые темы: смерть потерпевшего - осужденный - вина - легкий вред здоровью - аморальное поведение потерпевшего)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 22-3600/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.,

судей : Новиковой Ю.В., Исакова Е.В.,

при секретаре Семашко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года кассационные жалобы защитника- адвоката Ильченко И.В., действующего в интересах осужденной Андреевой Н.Б., на приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года, которым

Андреева Надежда Борисовна, <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, вдова, пенсионерка, зарегистрированная : <адрес>, ранее несудимая ;

Осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) с отбытием наказания в исправительной общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения защитника - адвоката Ильченко И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Андреева Н.Б. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 05 июня 2010 г. в не позднее 18 часов 40 минут Санкт- Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреева Н.Б. виновной себя признала.

В кассационной жалобе защитник просит приговор суда изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Уголовный закон РФ применен неверно, действия осужденной необходимо квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Защитник просит учесть, что действия Андреевой Н.Б. в отношении потерпевшего были спонтанными, носили рефлекторный характер с целью самозащиты, а не заранее спланированными и продуманными, что подтверждается ее показаниями в ходе предварительного расследования ( л.д. 147-150, т.1), а также теми обстоятельствами, что Андреева Н.Б. самостоятельно вызвала скорую помощь и милицию, выдала следствию орудие, которым потерпевшему были причинены ранения, с первых дней следствия раскаялась в содеянном. Суд не учел, что Андреева Н.Б. не выдумывала невероятные версии смерти мужа, хотя располагала такой возможностью, поскольку непосредственно при осмотре места происшествия с участием специалиста - криминалиста, следов повреждения на трупе обнаружено не было, обнаружил их только паталогоанатом в морге, то есть у его подзащитной было достаточно времени, чтобы обдумать произошедшее, избежать ответственности, однако она так не поступила, что дополнительно свидетельствует о ее сопереживании по поводу гибели мужа.

При назначении наказания суд не учел аморальное поведение потерпевшего ФИО 6, в достаточной мере не принял во внимание, что Андеева Н.Б. ранее не судима, к другим видам ответственности также не привлекалась, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не учел мнение потерпевшего ФИО 8, который не просил ее лишать свободы, а потому цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества.

На кассационную жалобу принесены возражения государственным обвинителем А.Н. Башляевым, в которых указано, что действия Андреевой Н.Б. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, наказание назначено с применением ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, содержание возражений и поступившие материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Андреевой Н.Б. является обоснованным и подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Помимо признательных показаний осужденной, ее вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, а также данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере образования, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО 6, и другими, исследованными судом доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, причин для оговора Андреевой Н.Б. у последних не имелось.

Тщательно исследовав всю совокупность представленных доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, правильно установил все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку установлено, что умысел Андреевой Н.Б. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 6, о чем свидетельствует характер действий осужденной, которая нанесла потерпевшему два удара ножом в область жизненно важных органов: в затылочную область головы, причинив легкий вред здоровью, а также в область грудной клетки справа, причинив ФИО 6 колото- резаное ранение груди, проникающее в плевральную область, с повреждением правого легкого, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека и от которого впоследствии наступила смерть потерпевшего ФИО 6 Таким образом, действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, кроме того, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, противоправное поведение потерпевшего ФИО 6, а также то обстоятельство, что Андреева Н.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание мнение потерпевшего ФИО 8, который просил не наказывать осужденную, однако с учетом того, что Андреева Н.Б. совершила особо тяжкое преступление, повлекшее смерть потерпевшего, с учетом данных о личности Андреевой Н.Б., которая обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях реального лишения свободы.

Назначенное наказание соразмерно тяжести содеянного, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения, а также для применения ст. 73 УК РФ, как об этом просит защитник, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга от 22 апреля 2011 года в отношении Андреевой Надежды Борисовны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Ильченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи