Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-3957 (ключевые темы: ограничение свободы - испытательный срок - отмена условного осуждения - УК РФ - уголовный закон)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 22-3957

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Каширина В.Г. и Дюпиной Т.В.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шилова М.В. и кассационное представление зам.прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Соколовой В.Ф. но приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года, которым

Шилов Максим Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 30.06.2005 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24.07.2007 года, неотбытый срок 1 год 29 дней; 14.09.2010 года по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы после отбытия основного наказания на 6 месяцев. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 14.09.2010 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 14.09.2010 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы после отбытия основного наказания на 6 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления частично, просившего применить положения ст. 74 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, мнение осужденного Шилова М.В. и адвоката Борцова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении зам.прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Соколова В.Ф. просит в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости приговор отменить и дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывает, что судом нарушены требования Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения решается судом. Часть 5 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) регламентирует порядок назначения наказания при совершении в период испытательного срока тяжкого либо особо тяжкого преступления. Считает, что суд без обоснования принял решение об отмене условного осуждения. Изложенное свидетельствует о нарушении судом требований п. 4 ст. 307 УПК РФ и неправильном применении уголовного закона ст. 74 УК РФ. Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в нарушение требований ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал статью Общей части УК РФ, предусматривающую условия и порядок применения данного вида наказания. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года N 31 "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам" п. 15 Постановления Пленума от 29.10.2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" дополнен абзацем четвертым в следующей редакции: "По смыслу ст. 308 УПК РФ, принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд в резолютивной части приговора должен указать статью Общей части УК РФ, предусматривающую условия и порядок применения данного наказания". При данных обстоятельствах находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В кассационной жалобе осужденный Шилов М.В. просит приговор изменить: смягчить наказание, поскольку считает его слишком суровым. В Обоснование жалобы указывает, что суд при отмене условного осуждения необоснованно руководствовался ч. 5 ст. 74 УК РФ. В нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) суд без основания принял решение об отмене условного осуждения по приговору от 14.09.2011 года. Изложенное свидетельствует о нарушении положении ст. 307 ч. 4 УПК РФ при назначении наказания, неправильном применении уголовного закона ст. 74 УК РФ. В нарушение требований ст. 308 УПК РФ суд не указал в приговоре статью Общей части УК РФ, предусматривающую условия и порядок применения наказания в виде ограничения свободы. Находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам сторон, и полагает необходимым на основании ст. 379 ч. 1 п. 3, 382 п. 1 УПК РФ изменить приговор и на основании ст. 10 УК РФ применить положения ст. 74 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ.

Приговором суда в порядке главы 40 УПК РФ вина Шилова М.В. установлена в совершении 08.02.2011 года кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), что не оспаривается сторонами.

Наказание Шилову М.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым. Суд в достаточной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний, мнение потерпевшего. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд законно и обоснованно с учетом требований ст. 18 УК РФ установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, и не оспаривается сторонами. С учетом конкретных обстоятельств и данных о личности осужденного, который после отбытия наказания в виде лишения свободы, вновь продолжил совершать умышленные преступления и, будучи лицом, осужденным за совершение корыстного преступления к лишению свободы условно, в период испытательного срока вновь совершил умышленное корыстное преступление. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако, принимая такое решение и приводя в приговоре в силу ст. 307 п. 4 УПК РФ соответствующие мотивы, суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ руководствовался положениями ст. 74 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года N 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления. При вынесении приговора в силу положений ст. 10 УК РФ суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести суд вправе вынести решение о сохранении либо отмене условного осуждения. Судебная коллегия с учетом положений ст. 10 УК РФ, ст. 360 УПК РФ считает возможным применить положения ст. 74 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, и на которого исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось явно недостаточным, и который после условно досрочного освобождения вновь стал совершать корыстные преступления, а будучи осужденным условно в период испытательного срока вновь совершил аналогичное корыстное преступление, судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения условного осуждения и полагает необходимым, так же как и суд первой инстанции, принять решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 308 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" также являются необоснованными, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено с учетом положений ч. 2 ст. 53 УК РФ на минимально возможный срок в соответствии с санкцией ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о необходимости ссылаться в приговоре на применение положений Общей части УК РФ при назначении дополнительного наказания, на который ссылаются авторы представления и жалобы, не имеет отношения к назначению наказания Шилову М.В.. В указанном пункте постановления речь идет о назначении иного вида дополнительного наказания - лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, которое не предусмотрено статьями Особенной части УК РФ, и которое на основании статьи Общей части УК РФ - ст. 48 УК РФ, может быть назначено при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Отсутствие ссылки на ст. 53 УК РФ в резолютивной части обжалуемого приговора не свидетельствует о нарушении уголовного закона, не препятствует исполнению приговора и не вызывает сомнений в правильности и справедливости назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года в отношении Шилова Максима Викторовича изменить:

- на основании ст. 10 УК РФ применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года N 63-ФЗ.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) отменить условное осуждение по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 14.09.2010 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров присоединить к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 14.09.2010 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы после отбытия основного наказания на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного на период ограничения свободы обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в двадцатидневный срок после отбытия основного наказания, не менять постоянного места жительства или пребывания или выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия инспекции, являться в инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в установленное ему инспекцией время.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление зам.прокурора Соколова В.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи