Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 4а-1399/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - протокол об административном правонарушении - ДПС - состояние алкогольного опьянения - замечания на протокол)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2011 г. N 4а-1399/11

21 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Ключникова А.С. <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года, Ключников А.С. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ключников А.С. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ключников А.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу. Указывает на нарушения, допущенные при составлении протоколов. Заключения Акта и протокола медицинского освидетельствования противоречат друг другу, им не дана оценка. В протокол опроса занесены показания, которые свидетель Л. не говорил. При рассмотрении дела мировым судьей не вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела. В заявленных ходатайствах было отказано, что нарушает положения ст. 24.4. КоАП РФ. В постановлении судьи указано, что Ключников А.С. замечаний на протокол не имел, что противоречит данным протокола. Инспектором ДПС нарушены сроки составления протокола, предусмотренные ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Судьей районного суда, при рассмотрении жалобы Ключникова А.С. нарушена ст. 30.4 КоАП РФ. Кроме того, судья ссылается на ответ, полученный по запросу другого мирового судьи, что недопустимо.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в протоколе о направлении Ключникова А.С. на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

В графе пройти медицинское освидетельствование Ключников А.С. собственноручно указал об отказе в прохождении освидетельствования на месте и согласии пройти освидетельствование у врача нарколога.

Ключников А.С. в жалобе указывает, что медицинское освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями, в связи с чем, оно является недопустимым доказательством.

С данным утверждением согласиться нельзя, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Состояние алкогольного опьянения установлено, что подтверждено Актом медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство послужило основанием для оформления протокола об административном правонарушении в отношении Ключникова А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о понятых, свидетелях, а потому данных о разъяснение им прав в протоколе не отражено.

Изъятие водительского удостоверения инспектором ДПС проводилось в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, нарушений не установлено.

Довод о нарушении инспектором ДПС ст. 28.5 ч. 1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен сразу после получения им заключения об установлении у Ключникова А.С. состояния опьянения, то есть немедленно после выявления правонарушения, как и требуют положения указанной статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех требований закона.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Ключников А.С. воспользовался правом прохождения повторного медицинского освидетельствования и судом был оценен протокол повторного медицинского освидетельствования, из которого следует, что у него отсутствовали признаки потребления алкоголя, спустя более 6 часов, после прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе не опровергает Акт медицинского освидетельствования проведенного при задержании Ключникова А.С.

Указание Ключниковым А.С. в жалобе о том, что в объяснения свидетеля Л. инспектором ДПС заносились иные сведения, не подтверждается материалами дела. При опросе свидетель Л.. был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, протокол подписал лично, в судебном заседании подтвердил изложенное в объяснениях.

Постановление мировым судьей вынесено с учетом объяснений Ключникова А.С. изложенных им в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, Ключников А.С. ошибочно считает их замечаниями на протокол, в связи с чем, доводы о наличии замечаний на протокол являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Ключникова А.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат определение мирового судьи о продлении срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 29.6 ч. 2 КоАП РФ не является существенным нарушением, поскольку постановление судьей вынесено в установленный законом для привлечения к административной ответственности срок.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда все доводы жалобы были проверены и признаны несостоятельными.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены судьями в соответствии с требованием ст. 24.4 КоАП РФ, о чем имеются мотивированные определения судьи. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не является нарушением положений данной статьи КоАП РФ.

Изложение судьей в решении ответа заместителя главного врача по экспертной работе МНД N 1 о нивелировании симптомов алкогольного опьянения с течением времени носит разъяснительный характер.

Содержание ответа имеет общие научные сведения, в связи с чем, указание на него в решении как на нормативно-правовую документацию не является нарушением.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ключникова А.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ключникова А.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко