Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-13602 (ключевые темы: право пользования - члены семьи - жилой дом - приватизация - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-13602

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Белисовой О.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ребытвы Е.И. и Ребитва В.К. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по делу N 2-136/11 по иску Ребитва Е.Ю. к Ребитве Е.И. и Ребитва В.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Ребытвы Е.И. и Ребитва В.К. к Ребитва Е.Ю. о признании права пользования помещением и вселении.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей Ребитвы Е.И. и Ребитва В.К. Парамонова Н.П., действующего на основании доверенности от 31.01.2011 сроком на 3 года, и адвоката Крыловой С.А., действующей на основании ордера от 06.09.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ребитва Е.Ю. является участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, где ей принадлежит 3/8 долей в праве собственности. 3/8 долей в праве собственности на указанный дом принадлежит И. и 1/4 - К. (л.д. 31).

Право собственности приобретено Ребитва Е.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Ш. в 2004 году.

21.11.1995 с согласия всех членов семьи в указанном доме был зарегистрирован супруг Ребитва Е.Ю. Ребитва Е.И., а 14.09.2000 в доме была зарегистрирована его мать Ребитва В.К. (л.д. 12).

Ребитва Е.Ю. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Ребитве Е.И. и его матери Ребитва В.К. о признании их утратившими право пользования жилым домом по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с января 2005 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, бремя его содержания не несут, являются бывшими членами семьи собственника, выехали из спорного жилого помещения добровольно, в связи с чем, их право пользования спорным жилым помещением прекратилось.

Возражая против указанных требований, Ребитва Е.И. и Ребитва В.К. обратились в суд со встречным иском, в котором просили вселить их в спорное жилое помещение и признать за ними право пользования им пожизненно, указав при этом, что их выезд из жилого дома носил вынужденный характер, они приобрели право пожизненного пользования домом, поскольку отказались от приватизации, кроме того, жилой дом подлежит признанию общим супружеским имуществом супругов Ребитва, поскольку в период брака за счет общих супружеских средств были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость жилого дома. Также Ребитва Е.И. ссылался на то, что в период вынужденного непроживания в доме продолжал нести расходы по содержанию дома. Ребитва Е.Ю. препятствует вселению Ребитвы Е.И. и Ребитва В.К. в жилой дом, в котором они имеют равное с собственником право пользования.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2011 исковые требования Ребитва Е.Ю. удовлетворены, Ребитве Е.И. и Ребитва В.К. в удовлетворении встречного иска отказано.

Названным решением Ребитва Е.И. и Ребитва В.К. признаны прекратившими право пользования жилым домом по адресу Санкт-Петербург, <адрес> сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Ребитва Е.И. и Ребитва В.К. выражают несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, ссылаясь на наличие у себя оснований для сохранения за ними права пользования жилым домом, на неправильное применение судом норм материального права, а также не соглашаясь с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Ребитва Е.Ю., которая надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, в возражениях относительно кассационной жалобы ответчиков выразила просьбу о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований, определены судом верно, как и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и нашла свое отражение в обжалуемом решении, в связи с чем, не имеется оснований не согласиться с выводами, изложенным в обжалуемом решении.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования Ребитва Е.Ю., и отказывая в удовлетворении требований Ребитвы Е.И. и Ребитва В.К., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, и верно исходил из того, что ответчики Ребитва Е.И. и Ребитва В.К. являются бывшими членами семьи собственника Ребитва Е.Ю., поскольку брак между Ребитвой Е.И. и Ребитва Е.Ю. расторгнут 07.10.2005; право пользования жилым домом, участником общей долевой собственности на который является Ребитва Е.Ю., у них прекратилось, соглашения об ином сторонами не достигнуто, оба ответчика имеют в пользовании иные жилые помещения, в связи с чем, суд обоснованно признал ответчиков прекратившими право пользования жилым домом по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, не установив наличия оснований для временного сохранения за ними права пользования спорным жилым домом.

На основании анализа показаний допрошенных в ходе производства по делу свидетелей, судом первой инстанции было установлено, что ответчики покинули спорное жилое помещение добровольно, длительное время в нем не проживают, попыток вселиться не предпринимали, попыток забрать свои вещи, находящиеся в спорном доме с момента их выезда, также не предпринимали.

При этом, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что они приобрели право пожизненного пользования спорным домом, поскольку отказались от приватизации.

Оценка судом данного довода является верной, поскольку материалами дела установлено, что приватизация в отношении спорного дома не проводилась.

Также судом были обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что спорный жилой дом подлежит признанию общим имуществом супругов Ребитва, поскольку хоть и перешел в собственность Ребитва Е.Ю. в порядке наследования, но в период брака за счет общего супружеского имущества были произведены неотделимые улучшения, которые значительно увеличили его стоимость.

Поскольку ответчиком Ребитвой Е.И. не было представлено доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества Ребитвы Е.И. либо труда Ребитвы Е.И. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, как то: капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др., суд обоснованно отклонил данный довод.

Также судом обоснованно отклонены возражения ответчиков, основанные на положениях ст.ст. 67, 71, 81, 82 ЖК РФ, поскольку данные правовые нормы к спорным правоотношениями неприменимы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом на определенный срок, поскольку, во-первых, и Ребитва Е.И. и Ребитва В.К. осуществляют пользование иными жилыми помещениями, право на которое никем не оспаривается, а, во-вторых, не доказали наличие у себя оснований (тяжелое материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые не позволяют ответчикам обеспечить себя иным жилым помещением), с которыми закон связывает возможность сохранения права пользования на неопределенный срок.

Доводы кассационной жалобы ответчиков полностью повторяют правовую позицию, изложенную ими во встречном иске, были судом надлежащим образом оценены, оснований для иной оценки доводов не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, нормы материального права применены судом верно.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи