Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 33-13776 (ключевые темы: пенсия - иждивение - право собственности - выморочное имущество - наследники)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2011 г. N 33-13776

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будник К.К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по делу N 2-1586/11 по иску Будник К.К. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта совместного проживания, факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, и по встречному иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Будник К.К. о признании квартиры выморочным имуществом и признании права собственности Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Будник К.К. Баевой Е.А., действующей на основании доверенности от 03.12.2010 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга Михаськиной Н.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2010 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М., умершему <дата>, на праве собственности принадлежала квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

В суд с иском обратилась Будник К.К., и, ссылаясь на то, что проживала совместно с М. и находилась у него на иждивении, просила установить указанные факты, а также, ссылаясь на то, что является наследником по закону восьмой очереди и фактически приняла наследство после смерти М., просила установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности на наследство по закону. В качестве ответчика Будник К.К. указала администрацию Калининского района Санкт-Петербурга.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, предъявил встречный иск, в котором просил признать квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> выморочным имуществом и признать право собственности на нее за Санкт-Петербургом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2011 Будник К.К. в удовлетворении заявленных ею требований отказано, встречный иск администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворен, квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> признана выморочным имуществом, право собственности на указанную квартиру признано за Санкт-Петербургом.

В кассационной жалобе Будник К.К. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил представленные истцом доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из которой следует, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 2008 года она проживала совместно с М., который ухаживал за ней, покупал лекарства, обеспечивал хорошее питание, для чего тратил не только собственную пенсию, подрабатывал электриком у знакомых и делал в квартирах ремонты. Кроме того, М. составил в пользу Будник К.К. завещательное распоряжение. После смерти М., Будник К.К., согласно ее объяснениям, взяла на себя все расходы и организацию похорон, продолжала проживать в квартире по <адрес>, несла расходы по ней, фактически приняв тем самым наследство.

Допрошенные судом по ходатайству истцовой стороны свидетели А., К., Д,, Д., К., Б. и О. подтвердили доводы истца о том, что она проживала совместно с М. и получала от него содержание.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что к 2008 года, когда, как утверждает истец, она стала с ним проживать, М., будучи пенсионером и инвалидом II группы, являлся нетрудоспособным, получал трудовую пенсию по старости, средний размер которой в течение года до его смерти составлял 12681 руб. в месяц, что подтверждено справкой о зачислении пенсии на счет М.

Достоверных и допустимых доказательств того, что М. имел какой-то дополнительный источник дохода, в материалах дела нет.

Будник К.К., которая также являлась нетрудоспособной, получала за тот же период пенсию, средний размер которой составлял 8290 руб. в месяц, что также подтверждается справкой о зачислении пенсии.

Разрешая спор по существу, и отказывая Будник К.К. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, разница между пенсией, получаемой М. и получаемой Будник К.К., являлась незначительной, доказательств того, что М. имел какие-либо дополнительные заработки, в материалах дела не имеется, доказательств того, что свои денежные средства М. расходовал на обеспечение нужд Будник К.К., также представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что Будник К.К. находилась на иждивении у М. не имеется, что исключает удовлетворение заявленных ею требований.

Удовлетворяя встречный иск администрации Калининского района Санкт-Петербурга, суд руководствовался ст. 1151 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку в отношении имущества умершего М. не имеется наследников ни по закону, ни по завещанию, квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> подлежит признанию выморочным имуществом. Поскольку спорная квартира находится на территории субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербург - право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за Санкт-Петербургом.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы истца о нахождении ее на иждивении умершего М. своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу не нашли.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер пенсии, получаемой Будник К.К., незначительно отличался от размера пенсии, получаемой М., наличие у М. иного источника средств к существованию не подтверждено, как не подтверждено и расходование их на нужды Будник К.К., в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постоянным и основным источником средств к существованию истца являлась ее пенсия, что исключает возможность установления факта нахождения Будник К.К. на иждивении М.

Поскольку наследником по закону после умершего М. Будник К.К. не является, и не подлежит включению в круг наследников по закону, иных наследников в отношении спорной квартиры не имеется, в соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, спорная квартира подлежит признанию выморочным имуществом.

При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных Будник К.К. требований и наличии оснований к удовлетворению требований администрации Калининского района Санкт-Петербурга не противоречит добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, и требованиям действующего наследственного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Будник К.К. выражает несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал показаниям свидетелей, указывая на то, что свидетельские показания в совокупности с иными собранными по делу доказательствами подтверждают обоснованность доводов истца.

Так, истец ссылается на то, что получала пенсию в мизерном размере, нуждалась в постоянном уходе, который не могла получить от своих родственников.

Доводы истца о мизерном размере ее пенсии своего подтверждения не нашли, при этом, свою пенсию, средний размер которой составляет 8 290 руб. в месяц, истец считает мизерной, а пенсию М., средний размер которой составлял 12681 руб. в месяц, истец считает приличной.

Наличие у М. иных денежных средств не подтверждено доказательствами, которые бы соответствовали принципу допустимости.

То обстоятельство, что истец являлась нетрудоспособной, нуждалась в постоянном уходе, и даже если М. такой уход осуществлял, и проживала в спорной квартире, само по себе не порождает признание ее находящейся на иждивении М.

То обстоятельство, что истец, по ее мнению, фактически приняла наследство, также не порождает у нее прав в отношении наследственного имущества, поскольку законных оснований считать Будник К.К. наследником не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи