Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13937 (ключевые темы: правила страхования - ДТП - договор страхования - выплата страхового возмещения - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13937

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по делу N 2-2485/11 по иску Петенко Е.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" Боярской П.Б., действующей на основании доверенности от 27.01.2011 сроком на 1 год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Петенко Е.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ответчик при наступлении страхового случая, предусмотренного заключенным между истцом и ответчиком договором страхования, свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2011 исковые требования Петенко Е.С. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 72477 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3493 руб. 56 коп., а также судебные расходы в общей сумме 16052 руб. 72 коп.

Истец состоявшееся решение не обжалует, с постановленным судом решением не согласилось ОСАО "Ингосстрах", которое подало кассационную жалобу.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на Правила страхования, указывает на то, что у страховой компании имелись основания для отказа в страховой выплате.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Петенко Е.С., которая, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседание, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом, являющейся владельцем автомобиля Suzuki Grand Vitara, и ОСАО "Ингосстрах" 06.08.2010 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Согласно указанному договору принадлежащий истцу автомобиль застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон", период действия договора с 06.08.2010 по 05.08.2011, лимит ответственности - 500000 руб. 00 коп. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме (л.д. 8, 9).

Согласно справке о ДТП, 06.09.2010, т.е. в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В результате указанного ДТП, второй участник которого установлен не был (скрылся с места ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 54).

В страховой выплате истцу ответчиком было отказано со ссылкой на предоставление истцом при обращении в страховую компанию недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая. В частности, страховщик сослался на п. 5 ст. 81 Правил страхования и на то, что согласно результатам транспортно-трассологического исследования, из перечисленных в справке о ДТП повреждений при тех обстоятельствах, которые указала Петенко Е.С., могло быть получено повреждение только повторителя поворота, расположенного в корпусе правового зеркала. Таким образом, в отношении остальных повреждений истцом об обстоятельствах их возникновения указаны недостоверные сведения, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании анализа положений норм ГК РФ и Правил страхования, действующих в ОСАО "Ингосстрах", представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, такое основание для освобождения страховщика от ответственности, на которое ссылалось ОСАО "Ингосстрах", отказывая в выплате страхового возмещения, законом не предусмотрено, в связи с чем, пункт правил, на котором основывает свою позицию ответчик, является недействительным и применению не подлежит. Установив, таким образом, наличие страхового случая, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву.

Удовлетворяя требования истца по размеру, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО "Григорьев Интеллект Страхование", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72447 руб. 00 коп. Поскольку доказательств иного размера ущерба сторонами представлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 72447 руб. 00 коп.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно Главе 7 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст.ст. 166 и 180 ГК РФ).

На обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, ответчик в суде не ссылался, и по делу они не были установлены.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Факт причинения автомобилю истца механических повреждений по делу установлен, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что п. 5 ст. 81 Правил, на который ссылается ответчик как на основание освобождения от выплаты страхового возмещения, в данном случае не действует, поскольку противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в данной части, во внимание быть приняты не могут.

При обращении в суд истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, согласно которому стоимость ремонта составляет без учета износа 72447 руб. 00 коп.

Поскольку представленный истцом отчет никем оспорен не был и не имеется доказательств иного размера ущерба, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчетом, удовлетворяя исковые требования по размеру.

Решение по размеру ответчиком не оспаривается, в кассационной жалобе ОСАО "Иногосстрах" ссылается лишь на то, что разработанные ими Правила страхования в полной мере соответствуют требованиям закона, с их применением истец был согласен, в связи с чем, страховщик подлежит освобождению от страховой выплаты.

По изложенным выше основаниям доводы ответчика не могут быть признаны заслуживающими внимания и положены в основу отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи