Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 33-14259/2011 (ключевые темы: субаренда - проценты за пользование чужими денежными средствами - агент - объекты недвижимости - подписание договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-14259/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2593/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по иску Щербак А.Б. к ...(ЮрЛ)... о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Щербак А.Б. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о взыскании суммы задолженности в размере <...> рублей, а именно суммы аванса в размере <...> рублей в счет вознаграждения за услуги по договору на оказание услуг N... от <дата> и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также суммы государственной пошлины в размере <...> рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истица указывала, что между ...(ЮрЛ)... и Щербак А.Б. <дата> заключен договор N... на оказание услуг по поиску объекта коммерческой недвижимости в аренду/субаренду. На основании пункта 1.1 данного договора клиент (Щербак А.Б.) поручает, а агент (...(ЮрЛ)...) принимает на себя обязанности за вознаграждение на оказание услуг по поиску объекта коммерческой недвижимости, предлагаемого в аренду/субаренду по месту нахождения: <адрес>, площадь объекта составляет <...> кв. метра. Предполагаемая месячная арендная (субарендная) ставка составляет <...> рублей. На основании пункта 2.11 договора клиент обязан подписать агенту акт сдачи-приемки выполненных работ в день подписания договора аренды/субаренды на объект недвижимости и оплатить агенту оказанные услуги. Сумма зафиксирована в акте согласия либо в акте осмотра. На основании п. 3.1 договора за подбор объекта агент получает денежные средства в размере <...> % от размера месячной арендной ставки в случае подписания договора аренды/субаренды. На основании п. 3.2 договора размер оплаты за оказанные услуги окончательно определяется актом согласия.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2010 гражданское дело по иску Щербак А.Б. к ...(ЮрЛ)... передано по подсудности в Василеостровский районный суд.

Истица 07.10.2010 уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика сумму аванса по расписке от <дата> в размере <...> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., сумму государственной пошлины в размере <...> руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Определением Василеостровского районного суда от 14.10.2010 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд.

Решением Приморского районного суда от 21 апреля 2011 года постановлено исковые требования Щербак А.Б. к ...(ЮрЛ)... о взыскании суммы, полученной по расписке от <дата>, в размере <...> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, суммы государственной пошлины в размере <...> рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей удовлетворить частично, взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Щербак А.Б. денежную сумму в размере <...> рублей, полученных по расписке от <дата>, взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Щербак А.Б. денежную сумму в размере <...> рубля <...> копеек в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Щербак А.Б. взысканную в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб., в остальной части иска Щербак А.Б. отказать.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы

дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды/субаренды заключен не был вследствие объективных причин, обязательства по договору на оказание услуг ответчик не исполнил, в связи с чем денежные средства, внесенные истицей в качестве оплаты услуг агентства, подлежали возврату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от <дата> к договору N... от <дата> за подбор объекта агент получает денежные средства в размере <...> % от стоимости отчуждения объекта в случае его подписания.

На основании расписки во исполнение условий договора представитель ...(ЮрЛ)... получил от Щербак А.Б. денежные средства в размере <...> рублей. При этом согласно данной расписке в случае невозможности оформления в собственность объекта общество обязуется содействовать возврату указанных денежных средств.

Из акта осмотра к договору N... от <дата> следует, что сотрудник ...(ЮрЛ)... оказал истице услугу по осмотру объекта недвижимости: <адрес>. Стороны едины во мнении, что подписание договора аренды/субаренды на объект недвижимости по адресу: <адрес>, не состоялось по объективным причинам, не ставят указанное обстоятельство в зависимости от виновных действий друг друга.

Отказ в аренде вызван тем, что у действующего арендатора объекта недвижимости С. имелась задолженность по арендной плате, в связи с чем территориальный отдел КУГИ отказал в переоформлении права на объект.

Как верно отметил суд первой инстанции, по условиям договора, заключенного сторонами <дата>, ...(ЮрЛ)... принимало на себя обязательство по оказанию услуг по поиску объекта коммерческой недвижимости, предлагаемых в аренду/субаренду (пункт 1.1 договора). При этом в тексте договора, подписанного сторонами, указан конкретный адрес объекта: <адрес>, что ставит под сомнение факт оказания услуг по поиску объекта коммерческой недвижимости стороной ответчика, тем более, что условия указанного договора не содержат пункты, предписывающие указание конкретного наименования объекта. Тем не менее, пунктом 1.2 договора установлено, что после подбора агентом объекта клиент при условии, что объект отвечает требованиям клиента, заключает договор аренды/субаренды и оплачивает услуги, оказанные агентом в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора. Таким образом, настоящим пунктом устанавливается прямая зависимость оплаты услуг агента (...(ЮрЛ)...) от заключения договора аренды/субаренды клиентом (истцом). Зависимость оплаты услуг агента от заключения договора аренды/субаренды также следует из пункта 2.11 договора, согласно которому клиент обязан подписать агенту акт сдачи-приемки выполненных работ в день подписания договора аренды/субаренды на объект недвижимости и оплатить агенту оказанные услуги. Сумма зафиксирована в акте согласия либо в акте осмотра. При этом из условий, указанных в акте осмотра к договору N... от <дата> следует, что в случае, если осмотренный объект и его стоимость удовлетворяют требованиям клиента, настоящий акт является самостоятельным документом и служит основанием для оплаты услуг агентства при отсутствии типового договора на оказание услуг с клиентом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Щербак А.Б. о взыскании суммы, полученной по расписке. Также с учетом длительного периода неправомерного удержания ответчиком денежных средств истицы на основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

В связи с изложенным коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи