Определение Ленинградского областного суда от 14 сентября 2011 г. N 33-4595/2011 (ключевые темы: частное определение - земельный участок - договор о совместной деятельности - кадастровый номер - дополнительное решение)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-4595/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Киреевой И.А., Шадриной Е.В.,

при секретаре Первышиной Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Петрвоа В.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2011 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения Петрова В.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кировского городского суда от 18 февраля 2010 года ЗАО (...) отказано в удовлетворении иска к Петрову В.В. о расторжении договора о совместной деятельности, взыскании задатка и убытков отказано. Дидяевой Н.В., Можаевой Е.В., Петрову А.В. отказано в удовлетворении иска к ЗАО (...) Петрову В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом применены последствия недействительности ничтожного договора о совместной деятельности от 29.05.2008 года, заключенного между ЗАО (...) и Петрова В.А., и ничтожного договора подряда на строительство фундаментов жилых домов от 10.09.2008 года: с Петрова В.А. в пользу ЗАО (...) взыскана сумма в размере (...) рублей; ЗАО (...) обязана вернуть Петрову В.А. фундамент жилого дома, расположенный на земельном участке по адресу: (...), кадастровый номер (...)

В процессе судебного разбирательства по данному делу определением Кировского городского суда ленинградской области от 02 июня 2009 года приняты меры обеспечения иска в виде ареста указанного выше земельного участка.

Частным определением Кировского городского суда от 18 февраля 2010 года до сведения Правительства Ленинградской области, Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области, Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кировскому району Ленинградской области и Администрации МО "Кировский муниципальный район" доведен факт неиспользования Петровым В.А. в соответствии с целевым назначением в течение семнадцати лет земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу: (...), кадастровый номер (...), площадью 5.1 га.

Дополнительным решением Кировского городского суда от 27 февраля 2010 года в порядке применения последствий недействительности ничтожного договора о совместной деятельности от 29.05.2008 года, заключенного между ЗАО (...) и Петровым В.А. и ничтожного договора подряда на строительство фундаментов жилых домов от 10.09.2008 года с Петрова В.А. в пользу ЗАО (...)" взыскано (...) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2010 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2010 года и дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2010 года оставлены без изменения.

Определением Кировского городского суда от 01 июня 2010 года по делу вынесено частное определение, согласно которому в ОВД по (...) направлены копии материалов гражданского дела для решения вопроса о возбуждении в отношении Петрова В.А. уголовного дела.

В частной жалобе Петров В.А. просит частное определение отменить.

Определением Кировского городского суда от 28 июля 2011 года частная жалоба Петрова В.А. возвращена подателю, поскольку обжалование частного определения ГПК РФ не предусмотрено и движению дела не препятствует.

В частной жалобе Петров В.А. просит определение от 28 июля 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение о возвращении частной жалобы на определение суда от 01.06.2010 года подлежит отмене исходя из следующих обстоятельств.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано, если это прямо предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 226 ГПК РФ, определяющая основания вынесения судом частного определения, не предоставляет права обжалования частного определения.

Между тем, ст. 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту.

Частное определение, которым обращено внимание правоохранительных органов на наличие в действиях кого-либо из других участников процесса признаков преступления, затрагивает права и свободы указанных лиц, а поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения незаконного и необоснованного частного определения.

Поскольку частным определением от 01.06.2010 года обращено внимание правоохранительных органов на наличие в действиях Петрова В.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, последний, как лицо, чьи права и законные интересы указанным определением затронуты, имеет право на судебную защиту в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а, следовательно, и право на обжалование указанного определения в кассационном порядке.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем определение подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд на новое решение вопроса.

Руководствуясь статьями 360, 362, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2011 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое решение вопроса.

Председательствующий

Судьи