Определение Ленинградского областного суда от 24 августа 2011 г. N 33-4167/2011 (ключевые темы: договор займа - исполнение денежного обязательства - задолженность по договору - ГК РФ - уплата государственной пошлины)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 августа 2011 г. N 33-4167/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО (...)" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Галуги А.В. к ЗАО (...) о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя ЗАО (...) (...)., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Галуга А.В. обратился в суд с иском к ЗАО " (...)", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере (...) рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере (...) рублей (...) копейки.

В обоснование требований истец указал, что 11 декабря 209 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере (...) рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее 31 декабря 2010 года. До настоящего времени займ не возвращен.

В суде первой инстанции представитель истца (...) поддержала исковые требования.

Представитель ответчика (...) не оспаривал факт заключения договора и получения ответчиком указанной в договоре денежной суммы, однако в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2011 года исковые требования Галуги А.В. к ЗАО (...) удовлетворены.

С ЗАО (...) в пользу Галуги А. В. взыскано (...) рублей в счет погашения долга по договору займа от 11.12.2009 года, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01 января 2011 года по 25 апреля 2011 года в размере (...) рублей (...) копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере (...) рубля (...) копеек.

В кассационной жалобе представитель ЗАО (...)" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон не подлежащий применению.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании норм ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик, во исполнение обязательств по заключенному с истцом 11 декабря 2009 года в простой письменной форме договору займа, не возвратил истцу сумму займа в размере (...) рублей в срок до 31 декабря 2010 года.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец передал денежные средства ответчику с обязательством последнего возвратить эту сумму, а ответчик в нарушение норм статей 309, 310 ГК РФ в указанный договором срок не вернул их истцу.

Собранные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Галуги А.В.

Рассматривая требование о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно исходил из требований ст.ст. 395 п. 1, 809 п. 1 ГК РФ процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска - 8,25 процентов годовых.

Решение суда отвечает требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на существенные нарушения норм процессуального законодательства, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "(...) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи