Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-5821/402 (ключевые темы: предварительное следствие - задержание - окончательное наказание - совокупность преступлений)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2011 г. N 22-5821/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О. В.

Судей: Русских Т. К. и Каширина В. Г.

При секретаре Кузнецовой А. Н.

Рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Шкаденкова П.А., кассационное представление государственного обвинителя Барсуковой А.В. на приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 27 июля 2011 года, которым

Шкаденков Павел Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1. 19. 10. 2001 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2. 29. 04. 2002 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", 325 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 70, 74 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор определением суда от 17. 05. 2004 г., к 5 годам лишения свободы, освобожден 11. 10. 2005 г. условно -досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня;

3. 15. 02. 2007 г. по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения от отбытия наказания и присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29. 04. 2002 г., к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 08. 12. 2008 г. по отбытии наказания;

4. 25. 03. 2009 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 13. 10. 2010 г. по отбытии наказания,

5. 19. 05. 2011 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с учетом требований ст.ст. 18, 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, частично, в виде 4 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое по приговору суда от 19. 05. 2011 г. наказание, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано со Шкаденкова в пользу ФИО 6 52400 руб. в счет возмещения стоимости похищенного имущества, в остальной части исковые требования потерпевшей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Шкаденкова П.А., адвоката Смирновой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, оставивших вопрос, поставленный в кассационном представлении прокурора, на усмотрение суда; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Барсукова А.В., не оспаривая доказанность вины Шкаденкова П. В. в совершении инкриминируемого ему преступления, правильность квалификации его действий, считает, что приговор суда является незаконным, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении наказания. Просит приговор суда в отношении Шкаденкова П.А. изменить, исключить из резолютивной части приговора слово "неотбытое".

Прокурор цитирует положения ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, указывает, что в нарушение требований Общей части УК РФ суд окончательное наказание Шкаденкову назначил по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 19. 05. 2011 г., вместо частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19. 05. 2011 г. Назначенные Шкаденкову приговором наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и окончательное наказание по совокупности преступлений являются законными и справедливыми.

Осужденный Шкаденков П.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. В ходе судебного следствия были выявлены нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. В суде были выявлены новые обстоятельства, о чем пояснила потерпевшая ФИО 6 и свидетель ФИО 7 Однако суд не учел эти факты, нашел их противоречивыми и непоследовательными. В суд он представлял ходатайства о предварительном слушании, об уточнении точной даты задержания, об отводе судьи, однако все ходатайства были отклонены. Судья относилась к нему предвзято, не выдавая копий частей судебного заседания.

Осужденный указывает, что уголовное дело было сфабриковано, он никуда не обращался, надеясь на вынесение справедливого приговора. В привлечении его к уголовной ответственности были заинтересованы оперативные сотрудники. В суде потерпевшая ФИО 6 и свидетель ФИО 7 признались, что оговорили его, так как их просили об этом, но суд эти факты не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Шкаденкова П.А. в совершении им 28. 04. 2011 г. в период времени с 11 час до 16 час в <адрес> кражи чужого имущества гр. ФИО 6 на общую сумму 52400 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Доводы кассационных жалоб, оспаривающие совершение осужденным кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными. Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается : показаниями потерпевшей ФИО 6 о том, что она находилась в ванной комнате в течение 15 минут, выйдя из душа, обнаружила отсутствие в шкафу ее сумки с вещами: ноутбуком, модемом, мобильным телефоном, жестким диском, МР-3 плеером, на общую сумму 52400 руб.; показаниями свидетеля ФИО 7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, признанных судом достоверными, о том, что ФИО 6 хранила в шкафу в комнате, где он жил с ФИО 19, свою сумку; 28. 04. 2011 г. в дневное время Шкаденков достал из шкафа сумку ФИО 6 и ушел с ней. Вернувшая в комнату ФИО 6 обнаружила отсутствие своей сумки, спросила, где ее вещи, на что он сообщил, что сумку взял Шкаденков.

Свидетель ФИО 9 пояснил, что осуществлял задержание Шкаденкова по заявлению потерпевшей ФИО 6 о краже у нее ноутбука, в которой она подозревала Шкаденкова. Шкаденков был задержан в <...>, доставлен в <...>, он, ФИО 9 сопровождал задержанного, и по дороге Шкаденков рассказал, что украл ноутбук у ФИО 6, так как нуждался в деньгах, и сдал его в скупку.

Свидетель ФИО 10 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО 7, ФИО 9, ФИО 10 соответствуют и показания самого осужденного Шкаденкова в ходе предварительного следствия, когда он, будучи неоднократно допрошенным с соблюдением уголовно-процессуального закона, пояснял, что, находясь в квартире у своих знакомых, он похитил из шкафа сумку с ноутбуком, принадлежащую ФИО 6, вещи продал, деньги потратил на личные нужды.

Вина осужденного в содеянном подтверждается также протоколом явки с повинной Шкаденкова П.А. от 06. 05. 2011 г., справкой о стоимости похищенного имущества, справкой о сдаче Шкаденковым ноутбука, другими материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании потерпевшая ФИО 6 и свидетель ФИО 7 дали другие показания, заявили об оговоре его, Шкаденкова в ходе предварительного следствия, чему суд не дал оценки, являются несостоятельными.

Судом дана оценка показаний потерпевшей ФИО 6, свидетеля ФИО 7, на которые ссылается осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Признаны достоверными их показания на следствии, так как они получены с соблюдений требований закона и подтверждаются другими доказательствами по делу. Мотивированные суждения об этом приведены в приговоре суда. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

Доводы осужденного о том, что свидетели - сотрудники милиции являются заинтересованными лицами, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО 9, ФИО 10 о том, что ранее они Шкаденкова не знали, он известен им в связи с задержанием по данному делу, оснований для оговора Шкаденкова свидетелями не установлено. Доводы о том, что сотрудниками милиции было оказано воздействие на потерпевшую и свидетеля ФИО 7, опровергаются показаниями следователя ФИО 27, допрошенного в качестве свидетеля, пояснившего, что он допрашивал потерпевшую, свидетелей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не давая указаний, какие показания следует давать.

Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства Шкаденкова рассматривались в установленном законом порядке. То, что не все ходатайства осужденного были удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда. Как видно из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, ходатайство о проведении предварительного слушания он не подавал, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ( л.д. 145), от данного ходатайства в судебном заседании отказался ( л.д. 161). Ходатайство Шкаденкова об истребовании дополнительных сведений о времени его задержания было судом обоснованно отклонено, поскольку в материалах имеется рапорт о задержании Шкаденкова 06. 05. 2011 г. ( л.д. 17), оснований не доверять которому нет. Ходатайство Шкаденкова об отводе председательствующего судьи было рассмотрено судьей в судебном заседании 20.07. 2011 г. с соблюдением требований УПК РФ, в том числе с соблюдением требований ст. 256 ч. 2 УПК РФ, с удалением суда в совещательную комнату. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не имеется. То обстоятельство, что в отношении Шкаденкова председательствующим судьей ранее рассматривались уголовные дела, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела и не является основанием для отвода судьи.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При рассмотрении дела судом, в ходе предварительного следствия по делу не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Вопреки доводам осужденного, копия протокола судебного заседания ему вручена в полном объеме.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. При назначении наказания Шкаденкову суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ учел рецидив преступлений и назначил наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено состояние здоровья осужденного, явка с повинной. С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шкаденкову наказания в виде лишения свободы. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены судом в полной мере. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания не нарушены.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Шкаденкову наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что после вынесения судом в отношении Шкаденкова 19. 05. 2011 г. приговора было установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном им 28. 04. 2011 г. до вынесения приговора по первому делу, суд обоснованно указал в приговоре на назначение осужденному наказания с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ. Нарушений требований ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не допущено.

Вместе с тем, доводы кассационного представления прокурора о неверной формулировке применения принципа сложения наказаний являются обоснованными. Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, указав, что наказание Шкаденкову назначается на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору, и по приговору суда от 19. 05. 2011 г.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> суда г. Санкт- Петербурга от 27 июля 2011 г. в отношении Шкаденкова Павла Анатольевича изменить в части назначения наказания с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Указать о назначении Шкаденкову окончательного наказания путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <адрес> суда г. Санкт-Петербурга от 19. 05. 2011 г., окончательно назначив наказание в виде 2 ( ДВУХ) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи