Определение Ленинградского областного суда от 14 сентября 2011 г. N 33-4565/2011 (ключевые темы: приобретательная давность - общая долевая собственность - право собственности - баланс - свидетельство о праве на наследство)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-4565/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Эдвардс А.А.

судей Киреевой И.А., Шадриной Е.В.,

при секретаре Первышиной Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муталимовой А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2011 года, которым Муталимовой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения Муталимовой А.А., поддержавшей кассационную жалобу,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Муталимова А.А. обратилась в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга о признании за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

В обоснований исковых требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом в порядке наследования после смерти Тимченко М.Д., однако фактически длительное время занимает целый дом. Указанный дом был предоставлен деду истца Тимченко М.Д. в послевоенные годы и в течение 50 лет он и его семья, в том числе и истец, пользовались всем домом, сохраняли его, производили ремонт. Иных собственников дома не имеется.

В суде первой инстанции истец поддержала исковые требования.

Привлеченный к участию в деле представитель СПб ГУ (...)" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество является собственностью Санкт-Петербурга, состоит на балансе СПб ГУ (...) В спорной половине дома проживают лесники, которым указанная часть дома предоставляется на время работы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2011 года Муталимовой А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Муталимовой А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено, что Муталимова А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (....) после смерти Муталимовой В.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в дер. <адрес>.

Наследодателю Муталимовой В.М. указанное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (....) после смерти Тимченко М.Д., которому, в свою очередь, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом была передана администрацией (...) на основании договора передачи жилого помещения в собственность от (....).

Согласно представленным документам, спорный дом ранее значился как дом лесхоза, и постановлением Администрации территориального образования (...) от (....) N этому жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Также судом установлено, что в настоящее время в <адрес> фактически проживают две семьи - Муталимовой А.А. и Корнатовского А.Н., при этом каждая занимает по 1/2 части дома, что подтверждается справками СПб ГУ (...) докладной запиской лесника (...) от 10.06.1999 года, ведомостями основных средств СПб ГУ (...) постановлением начальника ОД МОБ УВД по <адрес> от 15.05.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт использования целого дома в течение всего срока, с которым законодатель связывает возможность возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Суд также правильно отметил в решении, что дом является собственностью Санкт-Петербурга, стоит в качестве основных средств на балансе СПБ ГУ (...) Половина дома использовалась и продолжает использоваться для проживания лесников.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Изложенные в жалобе доводы в полной мере сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ином толковании норм материального права, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муталимовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи