Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4А-1226/11 (ключевые темы: ДПС - освидетельствование - зачет - клейма - специальные технические средства)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 4А-1226/11

22 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Осипчука С.Д., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 165 и.о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года и решении судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 165 и.о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года, Осипчук С.Д. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 19 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Осипчука С.Д. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Осипчук С.Д. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить. Считает, что судьей неправомерно не принят довод о наличии погрешности измерения 0,28 мг/л, а не 0,05 мг/л, как указано в Акте. Вывод судьи о признание ответа о наличии такой погрешности, полученного с нарушением закона, несостоятелен. Ходатайство о запросе судом сведений о наличии допускаемой абсолютной погрешности в приборе Алкотест 6810, отклонено. Далее, Осипчук С.Д. указывает, что целостность клейма прибора ему не демонстрировалась. Сведений о том, что сотрудник ДПС сдавал зачет по правилам применения специальных технических средств в деле не имеется.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель Осипчук С.Д. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Осипчук С.Д. указывает, что инспектор ДПС не демонстрировал ему целостность клейма прибора, материалы дела не содержат сведений о сдаче инспектором ДПС зачета по правилам применения специальных технических средств, в связи с чем, считает, что процедура освидетельствования проведена с нарушением закона.

Мировым судьей установлено, что процессуальные документы составлены в соответствии с законом, нарушение процедуры привлечения Осипчука С.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлено.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования.

Отсутствие в материалах дела сведений о сдаче инспектором ДПС зачета по правилам применения специальных технических средств не ставит под сомнение правильность оформления процессуальных документов.

При проведении процедуры освидетельствования Осипчук С.Д. не указал каких-либо замечаний, в том числе и о факте того, что инспектор ДПС не продемонстрировал ему целостность клейма прибора.

При таких обстоятельствах указание в жалобе изложенных доводов не имеет доказательственной силы. Оснований для признания процедуры освидетельствования проведенной с нарушением закона, не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Осипчука С.Д. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Приморского районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Осипчук С.Д. не согласен с выводом судьи о его виновности, поскольку считает, что реальная погрешность прибора Алкотест 6810 0,28 мг/л, а не 0,5 мг/л, что подтверждает ответ ФГУ "Пензенский ЦСМ".

Вместе с тем, доказательства должны обладать свойством относимости и допустимости. Представленный защитником ответ был признан недопустимым доказательством, поскольку не соответствовал требованиям закона относительно источника и способа собирания доказательства.

Согласно Акту освидетельствования у Осипчука С.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом он был согласен с результатом освидетельствования. Действия Осипчука С.Д. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 коАП РФ.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 165 и.о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Осипчука С.Д. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Осипчука С.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко