Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 г. N 33-12868 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - протечка - ущерб - оценка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2011 г. N 33-12868

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

При секретаре

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1568/11 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года по иску Ящук О.В. к ОАО "<...>" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы Клюевой И.А., представителя ответчика Киршениной Е.И.

установила:

Истица обратилась в суд с иском к к ОАО "<...>" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> с ответчиком был заключен договор страхования квартиры и имущества, в том числе от протечек. По обстоятельствам протечки воды из вышерасположенной квартиры <дата> истице было выплачено страховое возмещение в размере "сумма". Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения. истица обратилась в суд, просила взыскать страховое возмещение с учетом стоимости ремонтных работ и материалов согласно отчету ООО "<...>", определенной в сумме "сумма", также просила взыскать расходы, связанные с оценкой ущерба "сумма", с подготовкой документов, оформлением доверенности, оплате почтового уведомления.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере "сумма", расходы по оплате оценки "сумма" и судебные расходы в сумме "сумма". всего "сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств по размеру ущерба.

Судебная коллегия, поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, в период действия заключенного сторонами договора страхования <дата> в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры была повреждена квартира истицы и имущество в ней. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

В соответствии с отчетом ООО "<...>" рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры на <дата> составила "сумма".

Страховое возмещение выплачено истице в сумме "сумма".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, определенной ООО "<...>", учитывая, что доказательств, опровергающих выводы отчета ООО "<...>" о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, рецензия же ЗАО "<...>" на представленный истицей отчет не может быть расценена как оценка ущерба, поскольку не отвечает требованиямп.13.2 Правил страхования. Также судом принято во внимание, что о проведении по делу экспертизы ответчик не заявлял.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, определенной отчетом ООО "<...>", суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 929 ГК РФ постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере "сумма" с учетом ранее выплаченной суммы ("сумма"-"сумма")= "сумма". Сумма страхового возмещения не превышает страховую сумму.

Взыскание с ответчика в пользу истицы расходов в связи с проведенной оценкой ущерба согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ

Подлежащие возмещению в истице судебные расходы определены судом правильно с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года оставить без изменения поданную кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи