Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 г. N 33-13369 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - увольнение - компенсация морального вреда - пропуск срока - календарные дни)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2011 г. N 33-13369

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

При секретаре

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2751/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по иску Кушаева Н.Г. к ЗАО "<...>" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя истца Толстова В.И., представителей ответчика Помоз Д.Ю. и Беловой И.В.

установила:

Кушаев Н.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "<...>", просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> за ... дня отпуска, в размере "сумма", проценты за задержку денежных выплат в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", судебные издержки "сумма".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2011 года с ЗАО "<...>" взыскано в пользу Кушаева Н.Г. компенсация за неиспользованные отпуска - "сумма", проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств - "сумма", компенсацию морального вреда - "сумма", расходы по оплате услуг представителя - "сумма", расходы по оплате госпошлины - "сумма". В остальной части исковых требований Кушаеву Н. Г. отказано.

С ЗАО "<...>" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "сумма".

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2011 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что общество было лишено возможности реализовать свои процессуальные права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено по делу, истец работал у ответчика в должности "должность", ему был установлен оклад в размере "сумма", продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 30 календарных дней. (л.д.N...) Приказом от <дата> истец уволен с работы по собственному желанию.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент увольнения продолжительность неиспользованного истцом отпуска составляла ..., компенсация при увольнении выплачена не была, вследствие чего истец вправе требовать выплаты такой компенсации.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма компенсации за неиспользованный отпуск определена судом с учетом представленных в материалы дела доказательств о размере заработка истца. (л.д.N...)Доводы жалобы о том, что расчет произведен неправильно, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ нарушение работодателем срока выплат при увольнении влечет уплату процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание невыплату истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "сумма".и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере "сумма".

Установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д.N... ). Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.N...) Таким образом, отказавшись от участия в судебном разбирательстве, ответчик распорядился свои процессуальными правами по собственному усмотрению, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности реализовать свои процессуальные права судебная коллегия находит несостоятельными. Ссылки в жалобе на признание в судебном порядке недействительными решений общего собрания общества по формированию исполнительного органа общества не подрывают вывода суда о правомерности заявленных истцом требований, вытекающих из трудовых отношений, наличие которых подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского о районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи