Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13940 (ключевые темы: хищение - правила страхования - выплата страхового возмещения - проценты за пользование чужими денежными средствами - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13940

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Садофьевой А.С.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1871/11 по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску Нуриева Н.Р. оглы к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Нуриева Н.Р. оглы - Джалиляна К.Ш.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Нуриев Н.Р. оглы обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании с ответчика страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил договор страхования транспортного средства - автомобиля "<...>", государственный номер <...> по рискам "хищение" и "полное уничтожение автомобиля". <дата> наступил страховой случай - неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль, припаркованный у дома <адрес>. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 23 (п/п "г") Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, в соответствии с которым не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа и разбоя. Указанный отказ истец полагает незаконным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года с исковые требования Нуриева Н.Р. оглы удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Нуриева Н.Р. оглы взыскано страховое возмещение в сумме ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., госпошлина в размере ххх руб., а всего - ххх руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в иске отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Нуриевым Н.Р. оглы и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования по рискам "хищение" и "полное уничтожение автомобиля" принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "<...>" на страховую сумму ххх руб.

Выгодоприобретателем по указанному договору являлось ЗАО "<...>", позднее в соответствии со ст. 956 ГК РФ истец произвел замену выгодоприобретателя. Новым выгодоприобретателем стал сам истец.

В период действия договора <дата> в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 20 мин. неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества тайно совершило кражу автомобиля марки "<...>", 2008 года выпуска, стоимостью ххх руб., припаркованного у дома <адрес>, чем причинило крупный ущерб на указанную сумму, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 13).

Постановлением следователя СУ при УВД по району Санкт-Петербурга от <дата> предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 12).

<дата> И.Э.Р. оглы, являющийся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, обратился к ответчику с заявлением по страховому случаю. <дата> И.Э.Р. оглы было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 23 (п/п "г") Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, согласно которому не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа и разбоя.

Правила страхования согласно положениям ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Пунктом 19 Правил оговорены страховые риски, в отношении которых действует договор страхования.

Согласно п.п. "б" п. 19 Правил одним из рисков, признано хищение - утрата застрахованного ТС и дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в п. 21.2 Правил, в частности, кражи.

Согласно п/п. "г" п. 23 Правил не является страховым событием хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа и разбоя (л.д. 16).

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, сослался на положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Однако, как следует из объяснений И.Э.Р. оглы, содержащихся в заявлении N о факте наступления страхового события (л.д. 27), после того, как он завел двигатель и начал очищать стекла автомобиля от снега, сработала блокировка дверей. Убедившись, что он не сможет открыть дверь, И.Э.Р. оглы пошел домой за дополнительным ключом, однако, вернувшись, не обнаружил автомобиль на месте.

Таким образом, исходя из собственных объяснений И.Э.Р. оглы, следует, что последний намеренно оставил ключ в замке зажигания автомобиля, а также сам автомобиль с работающим двигателем без присмотра, предоставив тем самым возможность заинтересованным в хищении автомобиля лицам беспрепятственно им завладеть.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору страхования хищение автомобиля с ключом от транспортного средства страховым случаем не является (п/п. "г" п. 23 Правил страхования).

Договор имущественного страхования относится к добровольному виду страхования, выплата страхового возмещения по которому в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщиком производиться в случаях (страховом событии), установленных договором (Правилами страхования).

При заключении договора страхования <дата> Нуриев Н.Р. оглы и ООО "Росгосстрах" определили, что хищение автомобиля с оставленным в нем ключом (за исключением случаев разбоя, грабежа), страховым случаем не является, в связи с чем, на страховщика не может быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения ввиду отсутствия самого страхового события.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении Правил.

Нуриев Н.Р. оглы при заключении договора страхования автомобиля (страхового полиса N) был поставлен в известность о том, что договор заключается на условиях Правил страхования, утвержденных ООО "Росгосстрах", которые страхователь получил, с положениями Правил ознакомлен и обязался выполнять, и, при несогласии с условиями п.п. "г" п. 23 Правил страхования, не был лишен возможности в соответствии с приведенной выше нормой закона договариваться об изменении или исключении данного пункта Правил страхования, однако до момента хищения автомобиля об изменении условий страхования заявлений страховщику не подавал.

Условия договора страхования автотранспорта в законе или обязательных для данного вида страхования иных нормативных актах не установлены, в связи с чем в силу ст. 421 ГК РФ истец и ответчик при заключении договора страхования автомобиля "<...>" были свободны в определении страховых рисков, то есть событий, вероятность наступления которых в отношении данного имущества ими предполагалась.

Следовательно, условия п/п. "г" п. 23 Правил страхования не могут быть оценены как условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая и не ухудшают положение страхователя (истца) по сравнению с условиями, определенными законом (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

Принимая во внимание, что возражения страховщика сводятся не к обстоятельствам освобождения его от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а к отсутствию самого страхового события, вывод суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось непредставление истом комплекта ключа зажигания и регистрационных документов от автомобиля, которое признано судом незаконным, следует признать ошибочными.

Иное толкование п.п. "г" п. 23 Правил страхования означало бы признание судом обязанности страховой компании страховать риски хищения автотранспорта, сопряженные с такими действиями страхователя, которые по степени своей неоправданности (неосторожности) могли бы расцениваться как злоупотребление страхователем своим правом на безопасность личного имущества и которые страховщик не был согласен страховать при заключении договора.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Нуриеву Н.Р. оглы в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года отменить.

В удовлетворении иска Нуриева Н.Р. оглы к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи