Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-14267/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Ильичевой Е.В.
Сопраньковой Т.Г.
при секретаре
Немченко А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-73/11 по кассационной жалобе Королева С.А. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по иску Королева С.А. к ...(ЮрЛ 1)..., ...(ЮрЛ 2)... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения истца и представителя ...(ЮрЛ 2)..., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Королев С.А. обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 1)..., ...(ЮрЛ 2)... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, после уточнения своих требований просил суд восстановить его на работе в должности <...> ...(ЮрЛ 1)..., взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с ...(ЮрЛ 2)... в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с ...(ЮрЛ 2)... в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований истец указывал, что с <дата> работал в должности <...> ...(ЮрЛ 1).... Приказом <...> ...(ЮрЛ 2)... N... от <дата> был уволен из <...> с формулировкой причины увольнения - "по собственному желанию" (<...>).
Однако с <дата> по <дата> истец временно был освобожден от исполнения <...> обязанностей в связи с болезнью, о чем свидетельствует соответствующая справка ...(ЮрЛ 3)..., зарегистрированная в поликлинике N... <...> ...(ЮрЛ 2).... О временной нетрудоспособности истец поставил в известность своего руководителя.
Выйдя на работу <дата>, истец узнал о том, что он уволен из <...> <дата> на основании его <...> об увольнении. В этот же день ему выдали трудовую книжку, а также копию выписки из приказа <...> ...(ЮрЛ 2)... N... от <дата> об увольнении.
Истец настаивает, что никакого <...> об увольнении по собственному желанию он не писал, в момент увольнения находился на больничном, в связи с чем считает увольнение незаконным, а формулировку увольнения не соответствующей действительности.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года в удовлетворении искового заявления Королева С.А. к ...(ЮрЛ 1)..., ...(ЮрЛ 2)... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения, истец был уволен по собственному желанию согласно написанному им <...>.
Указанные выводы районного суда являются правильными, основания увольнения судом первой инстанции тщательно исследованы, им дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с ней.
Как верно установлено судом первой инстанции с учетом позиции истца по делу, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела, являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия <...> истца об увольнении по собственному желанию.
На основании материалов дела, показаний свидетелей, районный суд правильно установил, что <дата> Королев С.А. явился в отдел кадров ...(ЮрЛ 1)... для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении и, <...>, в настоящее время <...> об увольнении истца у ответчика отсутствует, однако увольнение истца было произведено законно, на основании собственноручно написанного истцом <...>.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы суда первой инстанции на том основании, что никакого <...> истец не писал, опровергаются показаниями всех опрошенных свидетелей, материалом проверки <...> от <дата> по рапорту инспектора ОК Ч. о том, что <дата> в кабинете ОК N... Королев С.А. <...>, объяснениями, данными в рамках проверки по данному материалу, актом, составленным <дата> и.о. начальника отдела кадров С., копией листа журнала регистрации <...> N..., копией <...>. Кроме того, отсутствие <...> Королева С.А. не могло остаться не замеченным, поскольку в процессе подготовки документов на увольнение принимают участие несколько сотрудников сначала ...(ЮрЛ 1)..., а затем ...(ЮрЛ 2)..., все документы, необходимые для принятия решения об увольнении, проходят тщательную проверку, увольнение сотрудника ...(ЮрЛ 1)... в отсутствие его <...> исключено.
По мнению судебной коллегии, имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере отвечают требованию достаточности, в связи с чем необходимость в допросе дополнительных свидетелей, в т.ч. начальника отдела кадров И.А., притом, что уже были допрошены иные сотрудники отдела кадров, отсутствовала.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии волеизъявления истца на увольнение являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подпункте "а" пункта 22 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Вопреки изложенному, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на него давления при написании <...> об увольнении.
Показания свидетеля К. о том, что <дата> начальник отдела кадров И.А. просил Королева С.А. написать <...> об увольнении по собственному желанию, но тот отказался, верно оценены судом как не противоречащие вышеуказанным выводам суда, поскольку И.А. просил истца не написать, а переписать <...>, т.к. первоначальный <...> имел недостатки. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в отделе кадров уже имелся <...> истица от <дата>, а просьба И.А. имела место <дата>.
Кроме того, доводы кассационной жалобы истца о давлении на него со стороны работодателя с целью увольнения истца судебная коллегия полагает необоснованными и в связи со следующим. Коллегия полагает, что с учетом наличия <...> у работодателя отсутствовал мотив для вынуждения истца уволиться по собственному желанию, поскольку <...>.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях работодателя давления на истца при написании последним <...> об увольнении.
Как верно отмечено судом, поскольку Королев С.А. был уволен по собственному желанию, то доводы истца о незаконности его увольнения в период болезни несостоятельны, так как в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается только в случае увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). В связи с тем, что увольнение Королева С.А. состоялось по его инициативе, нахождение истца на больничном листе не являлось причиной для его увольнения в более поздние сроки, то есть после его выздоровления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 33-14267/2011
Текст определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)