Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-13558 (ключевые темы: страховое возмещение - договор страхования - проценты за пользование чужими денежными средствами - освобождение страховщика от выплаты - хищение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-13558

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1168/11 по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по иску Калинина В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Денежкиной М.И., представителя Калинина В.А. - Макаровой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> между Калининым В.А. и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> по рискам "Ущерб" и "Хищение". Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

В период действия договора <дата> принадлежащий Калинину В.А. автомобиль был похищен, в связи с чем <дата> СУ при УВД по району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело.

<дата> Калинин В.А. обратился к страховщику с заявлением о факте страхового случая и выплате страхового возмещения.

<дата> Калинину В.А. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 68 Правил страхования. Основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что Калининым В.А. представлен не полный комплект ключей от застрахованного автомобиля.

Калинин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", правопреемнику ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", о взыскании с ответчика страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., убытки в размере ХХХ руб., расходы на представителя в сумме ХХХ руб., расходы по госпошлине - ХХХ руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Калинина В.А. взыскано страховое возмещение в сумме ХХХ руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме ХХХ руб., убытки в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб., всего - ХХХ руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Росгосстрах", полагая решение незаконным, просит его отменить, в иске отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, и на основании представленных документов, установив, что умысла либо иного злоупотребления правом в действиях страхователя Калинина В.А. в ходе судебного разбирательства не установлено, материалами уголовного дела не подтверждено, приняв во внимание, что в заказе-наряде N от <дата>, на который ссылается ответчик, имеется указание только на установку замка капота, информации о количестве переданных страхователю ключей в комплекте данный документ не содержит, в выданном Калинину В.А. при заключении договора страхования полисе указано на наличие у застрахованного транспортного средства 2-х комплектов ключей, пришел к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о выплате в его пользу страхового возмещения, определив ко взысканию ХХХ руб. в качестве страхового возмещения.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в кассационной жалобе со ссылкой на положения п. 62 Правил страхования транспортных средств настаивает на правомерности отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку исполнение страхователем обязанности по предоставлению полного комплекта ключей является необходимым условием для выплаты страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных правилами страхования, действующими у страховщика, в частности, требования о предоставлении полного комплекта ключей от транспортного средства.

Такое нарушение, если не доказано наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, может свидетельствовать лишь о неосторожности со стороны последнего, которая влечет освобождение страховщика от ответственности лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно полису N и п/п "б" п. 19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных ООО "Росгосстрах" (далее - Правила), Страховщик, в частности, обеспечивает страховую защиту по договору страхования по риску "Хищение", под которым понимается утрата застрахованного ТС и Дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в п. 21.2 Правил, в частности, кражи (л.д. 14).

При этом из содержания раздела IV Правил усматривается, что непредставление Страховщику полного комплекта ключей не указано в качестве события, которое не признается страховым случаем.

То обстоятельство, что страховой случай - хищение застрахованного транспортного средства имело место, ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. б УК РФ от <дата> и постановлением от <дата> о признании Калинина В.А. потерпевшим (л.д. 23).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, указанного в отказе ответчика от <дата>, ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования противоречит ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Принимая во внимание, что доказательства, дающие возможность предполагать совершение истцом каких-либо умышленных действий, приведших к наступлению страхового случая, т.е. предполагать недобросовестность с его стороны, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения незаконным.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции определен на основании п. 75 Правил, в соответствии с которым размер страховой выплаты по риску "Хищение" определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа, который за 1-й год эксплуатации составляет 20% (1,67% в месяц за каждый месяц) и составляет ХХХ руб. (ХХХ руб. - (ХХХ * 1,67%*6).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Страховщик не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в срок, установленный п/п. б п. 67 Правил, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, определив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с <дата> по дату вынесения решения в размере ХХХ руб.

Кроме того, суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ убытков, вызванных необходимостью погашения Калининым В.А. процентов за пользование кредитом, начиная с июня 2010 года, и понесенных истцом вследствие несвоевременного исполнения ООО "Росгосстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения, определил ко взысканию убытки в размере ХХХ руб.

Доводов, по которым ответчик не согласен с определенными судом ко взысканию суммами страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков кассационная жалоба не содержит, доказательств нарушения порядка их исчисления не представлено.

Судебные расходы определены ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи