Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-12527 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание кредита - досрочное погашение - односторонний порядок - права потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2011 г. N 33-12527

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

При секретаре

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-308/11 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по иску Куценко Т.И. к ЗАО "<...>" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Корельского А.А., представителя ответчика Евграфова С.И.

установила:

Куценко Т.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "<...>" о признании недействительными пунктов кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере "сумма", признании комиссии за досрочное погашение кредита незаконной и исключении данного пункта из договора, применении последствий в виде возврата неосновательного удержанных денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере "сумма", обязании внести в договор в части изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке, определив порядок изменения в соответствиями требованиями действующего законодательства - в простой письменной форме в виде дополнительного соглашения, обязании внести изменения в кредитный договор в части, касающейся установления подсудности. Также истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "сумма". В дальнейшем представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 г. признаны недействительными пункты договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по оплате комиссии за досрочное погашение кредита, установления договорной подсудности; позволяющие ЗАО "<...>" в одностороннем порядке изменять условия договора. С ЗАО "<...>" в пользу Куценко Т.И. взыскано "сумма", компенсация морального вреда "сумма", расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма", всего "сумма".

С ЗАО "<...>" взыскана в доход государства госпошлина в сумме "сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменить и в иске Куценко Т.И. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает на то, что решение постановлено без учета положений ст. 421 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что сторонами <дата> на основании заявления Куценко Т.И. на кредит N... путем зачисления ответчиком на текущий счет денежных средств в сумме "сумма" заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого погашение кредита должно было производиться путем внесения ежемесячных платежей в сумме "сумма" по 10 числам каждого месяца, в том числе ежемесячного страхового платежа "сумма", процентов по кредиту (...% годовых). Кредит предоставлялся на срок 60 месяцев.

Приложением к данному заявлению являлся расчет полной стоимости кредита, информационное уведомление, содержащее условия предоставления кредита, график платежей.

Неотъемлемой частью договора являлись Общие условия (в данном случае Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан от <дата>), Тарифы, Правила использования банковских карт, о чем имеется ссылка в указанном заявлении.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика по обслуживанию кредита, куда входит открытие и ведение ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истицы вносить ежемесячную плату за обслуживание кредита в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют права истицы и являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные платежи по данной комиссии подлежат возврату.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

Истцом было внесено в период с <дата> по <дата> в качестве платежей за обслуживание кредита в общей сумме("сумма") "сумма", что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами и не оспаривалось ответчиком.

При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца "сумма".

Разрешая требования истицы в части условий кредитного договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 315, 406, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что принятие досрочного погашения кредита следует расценивать как выраженное на то согласие кредитора, при этом уплачиваемые заемщиком проценты являются платой за пользование кредитом, при досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается, и соответственно плата за пользование кредитом не должна увеличиваться путем уплаты комиссии. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон по делу регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей",а вышеуказанное условие договора противоречит данному Федеральному Закону.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда об удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора от <дата> в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за досрочное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора, а ограничение этого права судебная коллегия расценивает как ущемление прав потребителя (заемщика).

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что включение банком в кредитный договор положений об определении подсудности по рассмотрению спора по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не могут приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Истицей заявлены требования об обязании ответчика внести изменения в кредитный договор в части касающейся изменения условий договора в одностороннем порядке. Выводы по данным требованиям подробно мотивированы в решении суда. Суд обоснованно с учетом ст. 310 ГК РФ исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Только законом, а не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий для гражданина -потребителя. Судебная коллегия находит обоснованными доводы решения в указанной части.

Установив нарушение прав истицы как потребителя при заключении кредитного договора от <дата>, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "сумма". Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Взыскание с ответчика в пользу истицы расходов на представителя, госпошлины в доход государства отвечает требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку правоотношений сторон, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи