Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 33-14136 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - призыв на военную службу - расписание болезней - годный к военной службе - решение призывной комиссии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-14136

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Кутыева О.О.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4943/11 по кассационной жалобе Плешанова Д.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по заявлению Плешанова Д.А. об оспаривании решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому персоналу.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

При прохождении Плешановым Д.А. медицинского освидетельствования <дата> врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дал заключение о годности Плешанова Д.А. к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии муниципального образования N... района Санкт-Петербурга от <дата> на основании данного медицинского заключения Плешанов Д.А. призван на военную службу.

Плешанов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения призывной комиссии муниципального образования о призыве на военную службу, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В обоснование заявленных требований Плешанов Д.А. указывал, что при прохождении медицинского освидетельствования он представил врачам-специалистам медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания - <...>, что дает право для вынесения решения о признании заявителя ограниченно годным к военной службе и об освобождении от призыва и зачислении в запас, однако врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дал заключение о годности заявителя к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года, которым Плешанову Д.А. в удовлетворении заявленных требований отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 02 июня 2011 года отменено по основаниям п/п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года заявление Плешанова Д.А. об оспаривании решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому персоналу оставлено без удовлетворения.

Плешанов Д.А. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что заявитель подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закона) установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичные нормы содержатся в п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Плешанов Д.А. с <дата> состоит на учете в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по району .

<дата> Плешанову Д.А. поликлиническим отделением поликлиники N... было выдано направление на консультацию в Городской диагностический центр N... по вопросу <...> болезни.

<дата> Плешанову Д.А. в ГКДЦ N... проведено <...>, <дата> он проконсультирован в хирургическом отделении.

Решением призывной комиссии от <дата> на основании протокола N... Плешанов Д.А. по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3), что нашло отражение в заключении врача-специалиста хирурга, итоговом заключении врача, руководящего работой врачей-специалистов, в личном деле призывника, и в соответствии со ст. 22 призван на военную службу, что подтверждается выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии.

По ходатайству представителя Плешанова Д.В., полагавшего, что имеющееся у заявителя заболевание является основанием для признания последнего ограниченно годным к военной службе, в целях установления наличия заболевания и оснований для призыва на военную службу, судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной ООО "ЮРЛ", следует, что в ходе обследования Плешанова Д.А. установлен диагноз: <...>, <...> и установлено, что Плешаков Д.А. годен к военной службе в незначительными ограничениями в соответствии со ст. 45 пунктом "г" графы 1 Расписания болезней и ТДТ (л.д.63-67).

Статей 45 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 (ред. от 28.07.2008), предусмотрены наименования болезней и степень нарушения функции, а также категории годности к военной службе.

Пункт "г" устанавливает, что при наличии объективных данных без нарушения кровообращения и функций устанавливается категория годности "Б", т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом Расписанием болезней предусматривается, что к пункту "г" относятся:

варикозная болезнь нижних конечностей без признаков венной недостаточности (I степень);

слоновость I степени (незначительный отек тыла стопы, уменьшающийся или исчезающий за период ночного или дневного отдыха);

варикозное расширение вен семенного канатика II степени.

Расширение вен нижних конечностей на отдельных участках в виде цилиндрических или извитых эластических выпячиваний без признаков венной недостаточности, варикоцеле I степени не являются основанием для применения настоящей статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения и училища.

После ранений и других повреждений крупных магистральных артерий с полным восстановлением кровообращения и функций при освидетельствовании по графам I, II расписания болезней применяется пункт "в", а по графе III расписания болезней - пункт "г".

Диагноз заболевания и последствий повреждений сосудов должен отражать стадию процесса и степень функциональных нарушений. Экспертное заключение выносится после обследования с применением методов, дающих объективные показатели (реовазография с нитроглицериновой пробой, ангио-, флебо-, лимфография и др.).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, допросив по ходатайству представителя заявителя эксперта, проводившего экспертное исследование и подтвердившего данное им заключение в полном объеме, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что установленная в отношении него категория годности к военной службе не соответствует состоянию его здоровья с учетом имеющихся у него заболеваний, пришел к выводу о том, что категория годности к военной службе в отношении Плешанова Д.А. врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, определена верно, и, соответственно, что решение призывной комиссии соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Однако при этом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав, что последним сделано не было.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования Плешанова Д.А. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что решение призывной комиссии от <дата> отменено решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата> (протокол N...) как нереализованное (л.д. 152), заявитель в случае принятия нового решения о его призыве на военную службу и несогласия с ним имеет право вновь обратиться в суд с заявлением об оспаривании этого решения, представив дополнительные доказательства для подтверждения состояния своего здоровья.

По мнению судебной коллегии, при разрешении заявленных Плешановым Д.А. требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Плешанова Д.А. о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, показаниями эксперта. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы ООО "ЮРЛ" в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Плешанова Д.А.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при проведении медицинского освидетельствования положений п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан РФ при призыве на военную службу, согласно которым не ранее, чем за 30 суток до начала медицинского освидетельствования Плешанову Д.А. должны были быть выданы направления на электрокардиографическое исследование, анализы крови, мочи, флюорографическое исследование органов грудной клетки, что сделано не было, являются ошибочными и противоречат материалам дела.

В личном деле призывника, в разделе 2 "Результаты медицинского освидетельствования гражданина" имеются сведения о результатах лабораторных исследований крови, мочи, ЭКГ и флюорографии (л.д.41).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи