Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г. N 33-10187/2011 (ключевые темы: балкон - согласование - переустройство - демонтаж - перепланировка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2011 г. N 33-10187/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Белисовой О.В.., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-541/11 по исковому заявлению Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Д. об обязании совершить действия, встречному иску Д. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении балкона в переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Д., представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Дударевой Е.И., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, Французовой В.И., ее представителя - Орла В.С., действующего на основании ордера N 98 от 05 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. об обязании совершить определенные действия, демонтировать самовольно оборудованный козырек и остекление балкона в квартире <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения жилищного законодательства в виде самовольной перепланировки балкона в квартире <адрес>.

Д. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении балкона в переустроенном состоянии, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что самовольно оборудованный козырек и остекление балкона не противоречит требованиям жилищного законодательства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года Д. обязана демонтировать самовольно оборудованный козырек и самовольно возведенное застекление ограждения балкона квартиры <адрес> в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Д. является нанимателем квартиры <адрес> на основании ордера РЖО N 055877/14 от 30 мая 1986 года.

Согласно результатам обследования МВК Невского района Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года N 440 на балконе квартиры <адрес> самовольно оборудован козырек и выполнено остекление балкона. Разрешительная проектная документация на остекление балкона с устройством козырька отсутствует.

14 сентября 2010 года Д. было выдано предписание выполнить работы по демонтажу самовольно переоборудованного над балконом <адрес> козырька, произвести демонтаж самовольно возведенного застекления ограждения балкона в срок до 15 ноября 2010 года.

Указанное предписание Д. не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение действительно может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С доводом о том, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан согласиться не представляется возможным, поскольку Д. доказательств указанных обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возложении на Д. обязанности демонтировать самовольно оборудованный козырек и самовольное возведение застекленного ограждения балкона квартиры <адрес> является правильным.

Доводы кассационной жалобы Д. об отсутствии необходимости согласования переустройства балкона, судебная коллегия находит неправомерным, противоречащим действующему законодательству, п. 6.1.3, 6.2.10 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135, согласно которым любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений, и п., переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений.

Доводы кассационной жалобы Д. сводящиеся к указанию на причины, побудившие ее осуществить застекление балкона правового значения для оценки постановленного судебного решения суда не имеют.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции требования встречного иска Д. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга были оценены в мотивировочной части решения, вместе с тем результат судебной оценки не нашел отражения в резолютивной части решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о возможности дополнить решение суда, с указанием на отказ в удовлетворении встречного иска Д.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года дополнить, в удовлетворении исковых требований Д. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении балкона в переустроенном состоянии отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи