Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 г. N 33-9783/2011 (ключевые темы: завещание - психиатрическая экспертиза - признание сделки недействительной - проведение предварительного судебного заседания - доказательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2011 г. N 33-9783/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.С.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-198/11 по исковому заявлению Б.С.Ю. к Ш. о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, ее представителя - Акиндиновой С.Ю., действующей на основании ордера N 298249 от 29 июня 2011 года, ответчицы, Ш.С.А., Ш.И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.С.Ю. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о признании недействительным завещания от 04 февраля 2004 года, составленного Б.Ю.В., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 25 декабря 2009 года умер ее отец Б.Ю.В. После обращения к нотариусу истица узнала, что 04 февраля 2004 года ее отец оформил завещание на имя Ш. Считает, что на момент подписания завещания ее отец не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.С.Ю. было отказано.

В кассационной жалобе Б.С.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2009 года умер Б.Ю.В.

Наследником по закону после умершего Б.Ю.В. является его дочь Беликова С.Ю.

04 февраля 2004 года Б.Ю.В. составил завещание, которым завещал все свое имущество Ш., а в случае ее смерти завещал в равных долях Ш.С.А. и Ш.И.А.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельства, что на момент составления завещания Б.Ю.В. не понимал значения своих действий, не мог руководить ими, поскольку имел ряд хронических заболеваний, в том числе с нарушением мозгового кровообращения, злоупотреблял спиртными напитками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей суду представлены не были, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации лежит на истице.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, истицей, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент составления завещания Б.Ю.В. по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой в юридически значимый период Б.Ю.В. при жизни в момент составления и подписания завещания 04 февраля 2004 года каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение свих действий и руководить ими не страдал.

Оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы Б.С.Ю. о неправомерном отказе суда в назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, правового значения для отмены решения суда не имеет.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

По настоящему делу была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Б.Ю.В.

Экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению посмертной судебной экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом кассационной инстанции, не установлено.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В порядке ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была проведена подготовка дела с проведением предварительного судебного заседания от 16 ноября 2010 года.

16 ноября 2010 года судом в порядке ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение о назначении дела для его разбирательства в судебном заседании с назначением даты 06 декабря 2010 года.

06 декабря 2010 года дело рассматривалось в судебном заседании, были получены объяснения сторон, допрошены 7 свидетелей, вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

После проведения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено, в связи с окончанием стадии подготовки с вынесением определения о назначении дела к рассмотрению, основания для проведения предварительного судебного заседания отсутствовали.

Учитывая указанное, судебная коллегия находит, что судом была допущена описка в обозначении судебного заседания от 15 апреля 2011 года как предварительного, которая не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи