Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-11311/11 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - переход права собственности - расходы на оплату услуг представителей - договор безвозмездного пользования жилым помещением - договор дарения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 33-11311/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года дело N 2-2150/11 по кассационной жалобе Г.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по иску Ф.И. к Г.С. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Ф.И. и его представителя - адвоката Б.С., ответчика Г.С., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о выселении Г.С. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения, заключенного <дата> с В.Т. В квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который не является его родственником, ответчик препятствует его вселению и проживанию в квартире, меняет замки и не открывает двери. Проживание и регистрация ответчика в спорной квартире нарушают его права, как собственника.

Решением Невского районного суда от 18.05.2011 г. исковые требования Ф.И. удовлетворены. Г.С. выселен из квартиры <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. С Г.С. в пользу Ф.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" и расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

В кассационной жалобе Г.С. просит отменить решение районного суда от <дата>, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.И. является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения от <дата>, заключенного с В.Т. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Ф.И. <дата>

В принадлежащей Ф.И. квартире, помимо собственника квартиры, зарегистрирован и фактически проживает ответчик Г.С., также в квартире зарегистрирована В.Т.

<дата> между бывшим собственником квартиры В.Т. и Г.С. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением в спорной квартире, в соответствии с которым В.Т. предоставила Г.С. в срочное безвозмездное пользование комнату площадью 10,73 кв. м в спорной квартире для проживания на срок до <дата>

Согласно п. 4.6 названного договора в случае расторжения договора Г.С. и граждане вселенные им в квартиру обязаны в течении 10 дней с момента расторжения договора освободить занимаемое помещение от вещей и предметов домашнего обихода, принадлежащих ему и третьим лицам.

В силу п. 4.7 договора в период действия договора В.Т. вправе произвести отчуждение помещения без предварительного согласия Г.С. Передача помещения в собственность третьему лицу влечет за собой прекращение настоящего договора.

<дата> Ф.И. направил Г.С. письмо с просьбой освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета.

Факт получения указанного письма ответчиком не оспорен и не опровергнут, однако освободить квартиру ответчик отказывается.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Опираясь на положения ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ и исходя из условий договора безвозмездного пользования, послужившего основанием для вселения ответчика в спорную квартиру, суд пришел к правильному по существу выводу об обоснованности требований истца.

Данный вывод основан на законе, подтверждается материалами дела и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор безвозмездного пользования жилым помещением с его прежним собственником, ответчик согласился с тем, что в случае перехода права собственности на жилое помещение от ссудодателя к иному лицу, действие договора прекращается.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, учитывая, что п. 4.7 договора безвозмездного пользования предусмотрено прекращение обязательств по договору при переходе права собственности на квартиру к третьему лицу, данные обстоятельства наступили в связи с отчуждением квартиры в пользу истца, с момента перехода права собственности на квартиру к Ф.И. договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный между В.Т. и Г.С., прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что договор безвозмездного пользования спорной квартирой не расторгался и в силу положений ст. 700 ГК РФ сохранил свое действие и после дарения квартиры, положения же об отказе от договора безвозмездного пользования, установленные п. 1 ст. 699 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены, поскольку договор безвозмездного пользования заключен на определенный срок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что стороны предусмотрели такое основание для прекращения обязательств по договору, как переход права собственности на квартиру, которое наступило. Условия п. 4.7 договора согласуются с положениями ст. 407 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несоответствии взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя принципу разумности. Истцом представлены доказательства несения расходов в заявленном размере, требования удовлетворены в полном объеме, необходимость несения данных расходов обусловлена допущенным ответчиком нарушением прав истца, вследствие чего суд правомерно удовлетворил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ. Материальное положение ответчика при распределении судебных расходов правового значения не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи