Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2011 г. N 33-13011/2011 (ключевые темы: препятствия в пользовании - место жительства - вселение - договор социального найма - право пользования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2011 г. N 33-13011/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Вашкиной Л.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года кассационную жалобу Соколовой Г.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по делу N 2-793/11 по иску Соколовой Г.А. к Линько М.В. о признании прекращенным ее права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Линько М.В. к Соколовой Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Соколовой Г.А. и ее представителя адвоката Егорова В.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Кронштадтского районного суда от 30.05.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Соколовой Г.А. о признании прекращенным у ее внучки Линько М.В. права пользования двухкомнатной квартирой <адрес> и о ее снятии с регистрационного учета по этому адресу. Встречное требование Линько М.В. о вселении в указанную квартиру и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено.

В кассационной жалобе истица Соколова Г.А. просит отменить вынесенное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Линько М.В., которая извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.85), о причине своей неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом этого при рассмотрении настоящего дела на истице лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчицы в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Однако данные обстоятельства истицей не доказаны.

Как видно из материалов дела, Соколова Г.А. на основании ордера от 30.07.1981 г. и договора социального найма NГ541 от 20.04.1999 г. является нанимателем <адрес> (л.д.10, 12).

Ответчица Линько М.В. была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства в качестве внучки истицы 26.07.2006 г. (л.д.10).

То обстоятельство, что Линько М.В. приобрела право пользования спорной квартирой, вселившись туда и проживая там в качестве члена семьи нанимателя, подтверждено решением Кронштадтского районного суда от 06.07.2009 г. по делу N 2-1354/09 об отказе в удовлетворении требований Соколовой Г.А. о признании Линько М.В. не приобретшей право пользования этим жилым помещением (л.д.58-59).

Указанное решение оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции от 12.08.2009 г. и вступило в законную силу (л.д.60-61).

Названными судебными постановлениями также установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, в силу которых ответчица вынуждена была оставить спорную квартиру в апреле 2009 г.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из приведенной нормы при рассмотрении настоящего дела Соколова Г.А. не вправе оспаривать установленные названными судебными актами обстоятельства вселения и проживания Линько М.В. в спорной квартире, а также обстоятельства ее выезда оттуда в апреле 2009 г., которые исследовались и оценивались судом в рамках дела N 2-1354/09 исходя из указанных Соколовой Г.А. оснований иска.

Наличие между сторонами конфликтных отношений подтверждается также материалами Кронштадтского районного суда по жалобам Соколовой Г.А. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Линько М.В. от 13.12.2009 г. и от 03.07.2010 г. (дело N 3-2/10 и N 3-44/10), постановлением мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 19.04.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении Линько М.В. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч<...> (л.д.42), копиями материалов проверки КУСПN1434 от 13.04.2009 г. по заявлению Линько М.В. (л.д.46-50).

По собственным объяснениям Соколовой Г.А. между нею и Линько М.В. сложились ужасные отношения и она неоднократно обращалась к участковому инспектору по поводу противоправного поведения ответчицы, трижды меняла дверь в квартиру, последний раз - в апреле 2009 г., дубликата ключей ответчице не дала, возражает против ее проживания (л.д.62-64).

При этом ссылка истицы на нарушение ее прав ответчицей, которая по существу сводится к утверждению о невозможности их совместного проживания в одном жилом помещении, лишь подтверждает вынужденный характер отсутствия ответчицы в этом помещении. Указанные обстоятельства в случае их доказанности исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 83 и ст. 91 ЖК РФ могли бы послужить основанием для выселения ответчицы без предоставления другого жилого помещения, однако не являются основанием для её признания утратившей право пользования спорной квартирой.

Помимо объяснений сторон об отсутствии у ответчицы беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение свидетельствуют также акт о вскрытии входной двери в квартиру от 14.04.2009 г. и выписка из рабочего журнала пункта связи 47ПСЧ от той же даты (л.д.24-26).

С учетом приведенных выше обстоятельств заслуживают внимания доводы ответчицы о том, что оставление ею спорной квартиры было вызвано уважительными причинами, связанными со сложившимися между нею и истицей конфликтными отношениями, в связи с чем их совместное проживание в одном жилом помещении было затруднено.

Документов о наличии в собственности или в постоянном пользовании Линько М.В. других жилых помещений в материалах дела не имеется.

При таком положении фактическое проживание ответчицы в <адрес> на основании договора найма (поднайма) от 10.11.2009 г. (л.д.35-36) и неисполнение ею обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу не свидетельствуют о ее отказе от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истец не лишена возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер и что она отказалась от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании прекращенным у ответчицы права пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета по этому адресу.

Поскольку истица в ходе судебного разбирательства оспаривала право ответчицы в отношении спорной квартиры, возражала против ее проживания там и не отрицала, что у нее отсутствуют ключи от этого жилого помещения, которые она отказывается ей передать, суд правильно удовлетворил встречный иск Линько М.В. о вселении и об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи